Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-9168/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-92017/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 в части привлечения Муравьева Е.Б. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тейковская текстильная компания", взыскании с Муравьева Е.Б. в конкурсную массу 1 319 015 017,5 руб., по делу N А40-92017/15, принятое судьей А.А. Ивановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тейковская текстильная компания",

при участии в судебном заседании:

от Муравьева Е.Б. - Белов И.Н., по дов. от 18.05.2017 г.

от УФНС России по Ивановской области - Кульпина Ю.Е., по дов. от 02.02.2018 г., Лаврентьева М.Г., по дов. от 05.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 в отношении ООО "Тейковская текстильная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачков А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 ООО "Тейковская текстильная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тейковская текстильная компания" лиц, контролирующих должника.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2017 (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.12.2017 Муравьев Е.Б. и Волошин К.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тейковская текстильная компания", с Муравьева Е.Б. и Волошина К.В. взыскано в конкурсную массу 1 319 015 017,5 руб.

Не согласившись с определением суда, Муравьев Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ни как участник Общества, ни как его бывший работник он не является субъектом ответственности в деле о банкротстве, предусмотренной ст. 10 Федерального закона; что уполномоченный орган не доказал 3 основания, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: совершение или одобрение подозрительных сделок, отсутствие документов бухгалтерского учета, а также превышение требований уполномоченного органа на дату закрытия реестра требований кредиторов пятидесяти процентов общего размера требований кредитов третьей очереди; что отсутствует причинно-следственная связь между совершением сделок с сомнительными контрагентами и неплатежеспособностью предприятия и невозможностью исполнения собственных обязательств; что судом необоснованно завышен размер ответственности; сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями как единственного участника и генерального директора и банкротством общества.

В судебном заседании представитель Муравьева Е.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФНС России по Ивановской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оспариваемое определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным участником должника в период с 2012 по 2013 являлся Муравьев Е.Б., он же генеральным директором с 03.04.2012 по 16.11.2012.

В период с 2012 по 2013 заместителем генерального директора ООО "ТТК" по экономической безопасности являлся единственный участник Муравьев Е.Б., в должностные обязанности которого входила проверка контрагентов на добросовестность и легитимность.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года участником должника годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы не утверждались, а аудиторские проверки не назначались, в связи с чем, действия (бездействия) единственного участника должника Муравьева Е.Б. привели к искажению бухгалтерских отчетов и балансов должника.

Муравьев Е.Б., учитывая подконтрольность ему должника, обладая полной информацией о финансовом состоянии должника, совершал неправомерные действия, направленные на вывод активов по формально сформированным документам в отсутствие реальных хозяйственных операций в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Неправомерные действия выявлены в ходе мероприятий налогового контроля, которыми установлено получение необоснованной налоговой выгоды, а также вывод активов, и подтверждены решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 по делу N 17- 2155/2015.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской 2 Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действа должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Кроме того, к числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ (в применимой редакции) относятся: учредители (участники), собственники имущества юридического лица или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона о банкротстве руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 13.1 Устава ООО "Тейковская текстильная компания" органами управления обществом являются общее собрание участников и генеральный директор.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что также было установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля, единственным участником общества в период 2012-2013 являлся Муравьев Е.Б., генеральным директором с 03.04.2012 являлся Муравьев Е.Б., с 16.11.2012 - Волошин К.В.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлен факт того, что в период 2012-2013 заместителем генерального директора ООО "Тейковская текстильная компания" по экономической безопасности являлся единственный участник ООО "Тейковская текстильная компания" Муравьев Е.Б., в должностные обязанности которого входила проверка контрагентов на добросовестность и легитимность (протокол допроса N 14 от 09.07.2014), указанная информация отражена на стр. 14-15 решения по ВНП от 05.12.2014 N 22, что однозначно свидетельствует об осведомленности Муравьева Е.Б. о хозяйственной деятельности должника и его контрагентов.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по экономической безопасности, в должности которой на момент заключения данных договоров состоял учредитель ООО "Тейковская текстильная компания" Муравьев Е.Б., в п. 1. 7 указано, что лицо, замещающее указанную должность, осуществляет контроль за всеми видами деятельности общества, в п. 3.2.3 отражено право изучать все стороны коммерческой, производственной, финансовой деятельности и другой деятельности общества для разработки и корректировки систем экономической безопасности на предприятии. В протоколе допроса (протокол от 09.07.2014 N 41) Муравьев Е.Б. подтвердил факт того (ответ на вопрос N 25 протокола допроса), что в его непосредственные обязанности входила проверка контрагентов на добросовестность и легитимность, а также подтвердил, что им проводилась проверка контрагентов ООО "Мануфактура Русского Текстиля", ООО "Домашний Мир" и ООО "Текстиль-Сырье", о чем в устной форме было доложено руководителю Волошину К.В. (ответы на вопросы NN 32, 37, 38 протокола допроса).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Муравьев Е.Б. располагал информацией о вышеуказанных контрагентах, о чем в свою очередь уведомил и руководителя Волошина К.В., следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не располагал информацией о контрагентах, их финансовом состоянии и возможных рисках ведения совместной предпринимательской деятельности несостоятелен.

Кроме того, совместно Муравьев Е.Б. и Волошин К.В., учитывая подконтрольность им должника, обладая полной информацией о финансовом состоянии предприятия, совершали неправомерные действия, направленные на необоснованный вывод денежных средств по формально сформированным документам в отсутствии реальных хозяйственных операций (финансовые и бухгалтерские документы подписаны Волошиным К.В., проверку контрагентов осуществлял Муравьев Е.Б., а также утверждал годовую отчетность должника) в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Как следует из показателей налоговой отчетности по налогу на прибыль, по итогам 2013 года прибыль ООО "Тейковская текстильная компания" от реализации товаров (работ, услуг) при полученной выручке в размере 3 049 996 тыс. руб. составила всего 171 тыс.руб., сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком, к уплате в бюджет в целом за 2013 год составила 2 904 тыс.руб. в бюджет.

Причиной получения низкой прибыли от продаж явилась высокая себестоимость производимой продукции, а именно, высокая стоимость сырья, и соответственно причиной исчисления к уплате в бюджет НДС в небольшой сумме послужило применение налогоплательщиком налоговых вычетов в размерах практически приравненных к суммам НДС, исчисленных с реализации.

Налоговым органом была доказана фиктивность документооборота, умышленно созданного ООО "Тейковская текстильная компания" с целью минимизировать свои налоговые обязательства по уплате соответствующих сумм налогов в бюджет, что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 по дел N А17-2155/2015, оставленным без изменения Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2017.

В результате включения в 2013 г. в цепочку документооборота по поставке сырья между реальным поставщиком сырья и ООО "Тейковская текстильная компания" фиктивных документов от "проблемных" контрагентов, была искусственно завышена расходная часть при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль в размере 923 608.6 тыс.руб. (за минусом 131 790.7 тыс.руб., уменьшенных решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017), и завышены налоговые вычеты при исчислении налоговых обязательств по НДС на сумму 169 613 тыс.руб.

После того, как налоговый орган в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе 2-х выездных проверок доказал умышленный факт использования предприятием фиктивного документооборота и направленность данных действий на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговые обязательства налоговым органом были рассчитаны в соответствии с реальными хозяйственными операциями:

ООО "Тейковская текстильная компания" в 2013 г. понесло реальные расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 2 126 216.4 тыс.руб. (3 049 825 тыс.руб.- 923 608.6 тыс.руб.), с учетом полученных доходов от реализации (3 049 996 тыс.руб.), а также внереализационных доходов (119 569 тыс.руб.) и внереализационных расходов (116 233 тыс.руб.), у предприятия образовалась прибыль в размере 927 115,6 тыс.руб. Налог на прибыль с данной суммы составляет 185 423 тыс.руб.

Сумма реальных налоговых вычетов при исчислении НДС, подлежащего к уплате в бюджет за 2013 г. составила 382 757 тыс.руб. (552 641 тыс.руб.-169 613 тыс.руб.-271 тыс.руб., где 271 тыс руб. это установленное задвоение суммы вычета). Учитывая сумму НДС, полученную налогоплательщиком от реализации продукции (555 545 тыс.руб.), сумма НДС подлежащая к уплате в бюджет составила 172 788 тыс.руб. (555 545-382 757).

Таким образом, исходя из реальных хозяйственных операций, у предприятия образовалась прибыль в размере 927 115.6 тыс.руб., а также обязанность по уплате НДС (172 788 тыс.руб.) и налога на прибыль (185 423 тыс.руб.). Денежных средств достаточно не только для исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, а также с учетом суммы денежных средств, оставшихся у предприятия после уплаты НДС и налога на прибыль в размере 568 904,6 тыс.руб., достаточно для погашения требований иных кредиторов.

Но в связи с тем, что денежные средства, полученные от контрагентов-покупателей, в отсутствие на то правовых оснований, были перечислены на расчетные счета "проблемных" контрагентов с последующим выведением из оборота и из-под контроля налоговых органов для уплаты налогов, исчисленных исходя из реальных хозяйственных операций, оставшихся денежных средств оказалось недостаточно для исполнения ООО "Тейковская текстильная компания" своих обязательств, что повлекло неплатежеспособность, а также недостаточность имущества и, как следствие, банкротство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги).

Контролирующие лица ООО "Тейковская текстильная компания", получившего прибыль от хозяйственной деятельности, действуя с единственной целью избежать уплаты законно установленных налогов, предприняли действия по оформлению заведомо фиктивного для себя документооборота с недобросовестными контрагентами, не ведущими хозяйственную деятельность. Результатом стало получение юридическим лицом необоснованной налоговой выгоды.

При этом действия контролирующих должника лиц противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации; п. 1.2 5,6 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, ст. 172, п. 1,2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации; статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Кроме того, противоправность действий, как было указано выше, доказана материалами налоговой проверки, а также решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 по делу N А17-2155/2015 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Тейковская текстильная компания" о признании незаконным решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2017.

Указанные действия контролирующих должника лиц повлекли наступление вредных последствий для бюджета Российской Федерации и иных кредиторов должника, а именно, невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме за счет имущества должника, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-92017/15, которым установлена невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме за счет имущества должника, и ООО "Тейковская текстильная компания" признано несостоятельным (банкротом).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, прослеживается причинно-следственная связь между неправомерными действиями контролирующих должника лиц Волошина К.В. и Муравьева Е.Б. и наступившими вредными последствиями, поскольку совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Необходимым действием контролирующих ООО "Тейковская текстильная компания" лиц является исчисление и уплата налогов в соответствии с реальными хозяйственными операциями (в этом случае у предприятия после уплаты всех налогов остались бы денежные средства в размере 568 904,6 тыс.руб. - признаки несостоятельности (банкротства) отсутствуют).

Недобросовестным действием является создание фиктивного документооборота и безосновательное вследствие этого перечисление денежных средств со счетов ООО "Тейковская текстильная компания" (в этом случае у предприятия недостаточно денежных средств для уплаты налогов, присутствуют признаки несостоятельности).

Таким образом, несостоятельность (банкротство), то есть невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов, вызвана неправомерными действиями по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств, за счет которых возможно было погашение кредиторской задолженности.

Следует учитывать, что у ООО "Тейковская текстильная компания" отсутствует какое-либо имущество, это однозначно свидетельствует о том, что несостоятельность вызвана именно этим фактором (необоснованным выводом денежных средств по формально сформированным документам в отсутствии реальных хозяйственных операций).

Анализ указанных действий контролирующих должника лиц свидетельствует о том, что они совершались при отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования, в ущерб интересам должника, поскольку органы управления должника не могли не понимать того обстоятельства, что необоснованный вывод денежных средств с целью ухода от налогообложения влечет в случае проведения налоговой проверки то, что обществу будут доначислены крупные суммы налоговых платежей, а также санкции и, следовательно, увеличение кредиторской задолженности и невозможность должника расплатиться по своим долгам, с учетом полного отсутствия собственных средств, и как следствие, его банкротство.

Должник ООО "Тейковская текстильная компания" признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лиц, поскольку причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок, направленных на необоснованный вывод денежных средств по формально сформированным документам в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Кроме того, руководствуясь презумпцией установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, непосредственно на контролирующем должника лице лежит обязанность доказывания обратного, то есть того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие доказательства Муравьевым Е.Б. не представлены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях, в том числе, Муравьева Е.Б., состава гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на необоснованное привлечение контролирующих должника ООО "Тейковская текстильная компания" лиц - Муравьева Е.Б. к субсидиарной ответственности в сумме 395 406 375,50 руб., поскольку размер выведенных денежных средств по формальным документам составил 923 608 642.00 руб.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Кроме того, приводя данный довод, Муравьев Е.Б. не учитывает штрафные санкции, начисленные должнику, в связи с неуплатой задолженности как по обязательным платежам в размере 172 769 711,21 руб., так и по гражданско-правовым обязательствам в размере 9 188 589,04 руб., и включенным в реестр требований кредиторов. При этом начислению санкций предшествовали неправомерные действия контролирующих должника лиц по выводу денежных средств посредством формального документооборота, а при отсутствии таких действий у должника могло и не быть неисполненных обязательств, а, следовательно, банкротства.

Контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тейковская текстильная компания", поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) результате совершения этими лицами сделок, направленных на необоснованный вывод денежных средств по формально сформированным документам в отсутствии реальных хозяйственных операций, в результате которых причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов. При этом необходимо учитывать, что на контролирующих лиц не перекладываются непосредственно налоговые обязательства и иные обязательства должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно размер субсидиарной ответственности определен в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов "Тейковская текстильная компания" в сумме 1 319 015 017,50 руб.

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание также обстоятельства, установленные решением налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в силу Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из подтвержденности факта причинения обществу убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя общества и его единственного участника и установленной законом соответствующей ответственность указанных лиц. Расчет подлежащей взысканию солидарно с Муравьева Е.Б. суммы проверен судом и признан верным.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника и единственного участника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2016 N 305-ЭС16-14862 по делу N А40-4982/2015

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-92017/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьева Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова