Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-9278/18

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-211463/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2018 г.

по делу N А40-211463/2017, принятое судьёй О.Н. Картавой

в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ГБУ "Жилищник района Академический"

(ОГРН 1137746572303, ИНН 7728848617)

о взыскании суммы ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось СПАО "Ингосстрах" с иском к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании ущерба в размере 8 092 руб. 50 коп., причиненного в результате залива водой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 24, кв. 249, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-211463/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 26.12.2017 г. была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

18.01.2018 г. от истца через электронную канцелярию суда поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Указанное заявление подано своевременно, в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, произошел 28.11.2015 г. залив квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 24, кв. 249, принадлежащей на праве собственности Матвеевой В.В. и застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования N FK66336708 от 28.09.2015 г. (далее - Договор страхования). В результате залива была повреждена внутренняя отделка в квартире, выявлены повреждения потолочного покрытия в ванной комнате и туалете, что подтверждается Актом осмотра от 21.12.2015 г. Сумма материального ущерба составила 8 092 руб. 50 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. Поскольку квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по данному страховому случаю Матвеевой В.В. было выплачено страховое возмещение на общую сумму 8 092 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N850908 от 29.12.2015 г.

Претензионный порядок соблюден.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В порядке статей 81, 262 АПК РФ письменные пояснения, отзыв ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию в установленный судом срок - не поступали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266-268, 269, 2721 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе Истец указывает, что решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным. Факт залива и выплата страхового возмещения подтверждается Актом осмотра от 21.11.2015 г., залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.24, кв.252, течь по стояку.

Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 8092,50 руб. Также Истец в своей жалобе считает, что суд первой инстанции необъективно, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела и не воспользовался своим правом о назначении экспертизы по делу.

Изучив и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства апелляционный суд доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными, на основании следующих выводов:

В обоснование исковых требований истец ссылается на "Смету на ремонтно- отделочные работы", выполненную СПАО "Ингосстрах". Смета является одной форм первичной учетной документации, в том числе по учету ремонтно-восстановительных работ. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (далее - Закон), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи укачанных лиц. 3 Пунктом 3 статьи 9 Закона предусмотрен порядок оформления хозяйственных операций с денежными средствами. Данные документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Вместе с тем, представленная истцом смета выполнена с нарушением установленного законом порядка.

Так, в смете не указанно, по какой программе произведена локальная смета, а также технические части привлекаемых сборников единичных расценок, содержащих полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации; Также в смете не указаны индексы пересчета и временной период на момент произведения сметы, применяемые для пересчета сметной документацией, из базисных в текущие цены, наименование организации, от имени которой составлена смета, должностные лица ответственные за совершение хозяйственной операции и правильность оформления сметы. Кроме того, отсутствует подтверждение стоимости/цены указанных материалов, подпись руководителя организации, главного бухгалтера, печать организации.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, в связи с нарушением истцом порядка оформления первичного документа, требование о взыскании денежных средств в размере 8 092 руб. 50 коп. заявлено необоснованно, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Из Акта осмотра от 21.12.2015 г. следует, что повреждения квартиры явились следствием протечки из квартиры N 252, однако истцом не представлено доказательств неправомерности действий/бездействия ответчика и его вины в течи из квартиры N 252 и в причинении ущерба. Таким образом, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, а главное, вина ответчика не подтверждены ни фактически, ни материалами дела.

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд г. Москвы пришёл к правильным выводам и вынес законное и обоснованное решение.

Что же касается довода жалобы о том, что если у суда возникли сомнения относительно достоверности и объективности представленных доказательств относительно размера ущерба, суд вправе был назначить экспертизу, при этом ходатайство сторон для назначения экспертизы, согласно действующему законодательству, не является обязательным условием для её назначения.

Так согласно части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу по своей инициативе, однако назначение экспертизы является именно правом, а не обязанностью суда и не носит императивный характер.

Так как у суда не возникло сомнений относительно достоверности и объективности представленных доказательств, суд данным правом суд не воспользовался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29, ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-211463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова