Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-9081/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-233372/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-233372/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску (заявлению) АО АКБ Легион в лице к/у ГК "АСВ"

к Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ликвидатор ООО "СаланаСервис" Маслова Т.Н.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Шапкина М.И. по дов. от 14.09.2017;
от заинтересованного лица:	Цудиков В.А. по дов. от 15.05.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании незаконным решения 19.10.2017 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "СаланаСервис" (ИНН 7724945360) в связи с его ликвидацией; о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ за ГРН N 8177748637652 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-233372/17 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве от 19.10.2017 г. N484409А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с регистрационным номером 8177748637652 о государственной регистрации прекращении деятельности ООО "СаланаСервис" (ИНН 7724945360) в связи с его ликвидацией.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу, что установленный ГК РФ порядок ликвидации ООО "СаланаСервис" соблюден не был, в регистрирующий орган представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что предусмотренная законом процедура исключения ООО "СаланаСервис" из ЕГРЮЛ соблюдена.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, явку не обеспечило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов деламежду АКБ "Легион" (АО) (далее -Банк) и ООО "СаланаСервис" (далее также - Общество), 10.01.2017 был заключен Договор N 58/16-НКЛ о кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Обществу кредит в размере 16 000 000 руб. сроком по 10.01.2018 с уплатой 16 % годовых на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 58/16-пНКЛ от 10.01.2017 с Масловой Татьяной Николаевной. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Согласно выписке по лицевому счету Общества, денежные средства в период с 10.01.2017 по 16.01.2017 были зачислены на счет в размере 16 000 000 руб. Начиная с июля 2017 года Обществом прекращена ежемесячная уплата процентов по кредитному договору. По состоянию на 01.12.2017 задолженность Общества перед Банком составила 17 308 153 руб. в том числе основной долг - 16 000 000,00 руб., задолженность по текущим и просроченным процентам 1 220 383,57 руб., неустойка - 877 469,43 руб.

Приказом Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу N А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08.09.2017 г., АКБ "Легион" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "СаланаСервис" в лице ликвидатора Масловой Т.Н. была инициирована ликвидация Заемщика, о чем 18.07.2017 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве внесена запись за ГРН 8177747781830.

19.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица за ГРН 8177748637652.

МИФНС России N 46 по г.Москве было принято решение Основанием для внесения записи о прекращении деятельности ООО "СаланаСервис", послужило решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 46 по г. Москве о N484409А от 19.10.2017 г.

Соответствующая информация о наличии задолженности была выявлена конкурсным управляющим после завершения процедуры инвентаризации имущества и активов Банка, однако 19.10.2017 уже было принято регистрирующим органом оспариваемое Банком решение, создавшее препятствия в реализации Банком прав кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Полагая, что оспариваемые решение и запись Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 46 по г. Москве, не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт "а" статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать

достоверную информацию.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 2 статьи 62 ГК РФ общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Из пунктов 1, 4, 5 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Закона о государственной регистрации).

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов.

Так, в частности, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ на ликвидатора возлагается обязанность принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

В настоящем случае, судом установлено, что ООО "СаланаСервис" и его ликвидатор, приняло решение о ликвидации, не уведомив об этом его кредиторов, не указав в промежуточном и ликвидационном балансе наличие кредиторской задолженности.

Таким образом, ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором.

Недобросовестные действия ликвидатора ООО "СаланаСервис" по предоставлению недостоверных сведений в ликвидационном балансе ликвидируемого общества, повлекли за собой введение в заблуждение регистрирующего органа, и как следствие принятие неправомерного решения об исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ, при не соблюденном порядке ликвидации.

Учитывая указанные конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что не имеется оснований для применения к Банку правовых последствий, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что несмотря на то, что регистрирующим органом нарушений требований Закона о регистрации N 129-ФЗ при принятии решения от 19.10.2017 допущено не было, поскольку никакой информацией о предоставлении ликвидатором недостоверных сведений регистрирующий орган не обладал в связи с отсутствием сведений, на основании которых регистрирующий орган в соответствии с положениями пункта 4.4 Закона о регистрации N 129-ФЗ мог бы подвергнуть сомнению представленные на регистрацию документы, данное обстоятельство не препятствует кредитору воспользоваться избранным способом защиты, так как согласно вышеуказанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 6 статьи 51 Кодекса) недостоверность сведений в ЕГРЮЛ является самостоятельным основанием для оспаривания в суде включенных в ЕГРЮЛ сведений

Суд отмечает, что наличие у кредитора иных способов восстановления своих прав не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017 по делу N А40-140567/2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112 по делу N А40-15395/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный ГК РФ порядок ликвидации ООО "СаланаСервис" соблюден не был, в регистрирующий орган представлены документы, содержащие недостоверные сведения, следовательно, запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "СаланаСервис" в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Закона N 129-ФЗ, поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы Заявителя, как кредитора ООО "СаланаСервис".

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-233372/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова