Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-7526/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-31270/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-31270/07, принятое судьей Архиповым А.А.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигон В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Репин А.А., дов. от 01.03.2018,

от ООО "Петротанкер" - Белов М.И., дов. от 15.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (ИНН 6317019185, ОГРН 1026301414941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражныи суд 08.09.2017 (направлено через электронную систему подачи документов "Мои Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигон В.И. о признании сделки недеиствительнои и применении последствии недеиствительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигон В.И. к ответчику ООО "Петротанкер" о признании недеиствительными п.п. 2, 5, 6 дополнительного соглашения от 15.04.2012 к договору аренды от 01.04.2012, заключенного между ОАО "Волготанкер" и ООО "Петротанкер".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Волготанкер" В.И. Шемигон обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель к/у ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Петротанкер" - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Волготанкер" и ООО "Петротанкер" 15.04.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2012, в соответствие с которым ОАО "Волготанкер" приняло на себя обязанность возместить стоимость произведенных арендатором ремонтных работ в помещении (п. 2 дополнительного соглашения); ООО "Петротанкер" получило право на возмещение расходов, произведенных в соответствие с п. 1.3 договора аренды (п. 5 дополнительного соглашения); ООО "Петротанкер" получило право на зачет суммы ремонта, который может провести ООО "Петротанкер", в счет постояннои части аренднои платы, в размере не более 7 602 186,00 руб. (в том числе НДС) (п. 5 дополнительного соглашения).

Конкурсный управляющий оспаривает п. 2, 5, 6 дополнительного соглашения от 15.04.2012 к договору аренды от 01.04.2012, заключенного между ОАО "Волготанкер" и ООО "Петротанкер", и полагает, что данные пункты включены в договор с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также гражданского законодательства, по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (п.2 ст.61.2 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, заявитель полагает, что п. 2, 5, 6 дополнительного соглашения от 15.04.2012 к договору аренды от 01.04.2012 должны быть признаны недеиствительнои (ничтожнои) сделкои на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности на дату подачи заявления о признании сделки недействительной не истек не основан на нормах права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.32 Постановление Пленума ВАС N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

По требованию об оспаривании подозрительных сделок (сделок с предпочтением) должника по специальным основаниям срок исковой давности равен одному году (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена в период конкурсного производства 15.04.2012. Оспариваемая сделка совершена от имени должника Тучковым В.А., действующим на основании доверенности N 2 от 25.11.2011, подписанной конкурсным управляющим должника Волжаниным А.В.

В силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве Шемигон В.И. является процессуальным правопреемником прежнего конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд с заявленными по настоящему делу требованиями не позднее 15.04.2013, однако указанный срок конкурсным управляющим пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предложенный заявителем порядок исчисления срока исковой давности является необоснованным.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на необоснованное увеличение текущих расходов должника с принятием должником обязательства по возмещению стоимости ремонта недвижимого имущества, произведенного арендатором, и уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что между должником и ООО "Петротанкер" произведен зачет арендной платы в счет стоимости ремонта, произведенного арендатором.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что арендатор ежемесячно в полном объеме осуществлял арендные платежи в пользу должника, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств того, что должник понес расходы в связи с возмещением арендатору стоимости ремонта, заявителем также не представлено, то есть фактически сделка должником не исполнена. Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и что такой вред был причинен исполнением оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном уменьшении конкурсной массы является несостоятельным. При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника, (п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Конкурсный управляющий факт производства арендатором улучшений в принадлежащем должнику здании не оспаривает. Улучшенное за счет арендатора недвижимое имущество было оценено и продано должником посредством публичных торгов. При этом, должник воспользовался результатами произведенных арендатором улучшений, продав улучшенное недвижимое имущество по более высокой цене.

В соответствии с п.1. ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке должен содержать точное описание объекта оценки. Из обстоятельств дела следует, что оценка имущества должника производилась после производства арендатором ремонтных работ, следовательно, отчет об оценке содержит в себе описание объекта оценки с учетом улучшений, произведенных силами арендатора, а значит, цена продажи имущества должника существенно возросла за счет указанных улучшений. Таким образом, оспариваемая заявителем сделка была направлена на капитализацию конкурсной массы должника за счет более высокой продажной цены имущества и привела к положительному экономическому эффекту для имущественного положения должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-31270/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу /у ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев