Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-8740/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-111492/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Алякина А.А.,

об отказе в разрешении разногласий, возникших в ходе реализации имущества должника, находящегося в залоге в ПАО АКБ "Связь-Банк";

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. - Федотова А.А., по дов. от 05.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. (объявлена резолютивная часть) ИП Алякин Алексей Александрович (ОГРНИП 312774606600972, ИНН 771900965840) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2017 поступило заявление финансового управляющего ИП Алякина Алексея Александровича об устранении разногласий с кредиторами, возникших в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших в ходе реализации имущества ИП Алякина Алексея Александровича, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему поступило заявление Алякиной Е.П. о перечислении денежных средств в размере доли от реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-банк", а именно:

1) Нежилое помещение, общ.пл. 100,4 кв. м., усл. N 77-77-12/013/2008-828;

2) Нежилое помещение, общ.пл. 221,4 кв. м., усл. N 77-77-12/013/2008-826;

3) Нежилое помещение, общ.пл. 108,2 кв. м., усл. N 77-77-12/013/2008-837.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, просил установить, что денежные средства от реализации имущества Алякина А.А., находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-банк", в размере доли, причитающейся Алякиной Е.П., могут быть перечислены Алякиной Е.П. после: установления размера причитающейся ей доли судебным актом вступившим в законную силу; удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-банк" в полном объеме; удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что установление порядка перечисления денежных средств, предложенного финансовым управляющим, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009 указано, что, поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

В этом случае, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Также, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 307-ЭС15-10733 по делу N А13-5670/2012, реализации в рамках процедуры банкротства предпринимателя подлежит вся квартира как объект недвижимости, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 6-КГ18-1, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части.

В частности, суд приходит к выводу, что денежные средства от реализации предмета залога в размере доли, причитающейся Алякиной Е.П., могут быть перечислены финансовым управляющим должника в пользу Алякиной Е.П. после установления размера причитающейся ей доли имущества, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для определения порядка перечисления денежных средств со специального счета в пользу залогового кредитора поскольку разногласий с залоговым кредитором между конкурсным управляющим и этим кредитором не возникло. В своей работе конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями законодательства с учетом правоприменительной практики. В обязанности суда не входит разъяснение порядка применения законодательства в отсутствие спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 29.12.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-111492/13 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим должника и Алякиной Е.П.

Установить, что денежные средства от реализации предмета залога в размере доли, причитающейся Алякиной Е.П., могут быть перечислены финансовым управляющим должника в пользу Алякиной Е.П. после установления размера причитающейся ей доли имущества, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.

В остальной части заявления о разрешении разногласий отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко