Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-7822/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-126688/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017

по делу N А40-126688/17,

принятое судьей Мищенко А.В.

по иску АО "Сибстроймашавтоматизация" (ОГРН 1025400515634)

к ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1097746418208)

о взыскании 1 657 511,41 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабанова С.В. по доверенности от 03.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 1 477 256,16 руб., неустойки в размере 180 225,25 руб. на основании договора N 63-07/16-СП от 03.08.2016 г.

Решением от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Апеллянт, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Сибстроймашавтоматизация" и ООО "Строительные технологии" был заключен договор N 63-07/16-СП от 03 августа 2016 года (далее - договор), по которому АО "Сибстроймашавтоматизация" (Подрядчик, Истец) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции наружных сетей бытовой канализации ПАО "НЗХК" (участок 13, 15, 16) на Объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 94, а ООО "Строительные технологии" (Заказчик, Ответчик) - оплатить их на условиях договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Сумма договора составляет 4 400 000,16 руб., в том числе НДС 18%.

В связи с приостановкой Заказчиком работ на Объекте Подрядчик свои обязательства по договору выполнил на сумму 2 401 527,74 руб.

Ответчик ссылается на то, что не получал исполнительной документации.

Вместе с тем истцом в опровержение доводов Ответчика предоставлена электронная переписка сторон, согласно которой суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

В связи с приостановкой Заказчиком работ на Объекте Подрядчик свои обязательства по договору выполнил частично, на сумму 2401527,74 рублей. Изначально счет на часть выполненных работ был выставлен Заказчику 09.09.2016 г. на сумму 924 271,58 рублей, и Заказчиком оплачен 09.09.2017 г., что зафиксировано в бухгалтерской документации Истца.

В дальнейшем акты формы КС-2 на всю выполненную часть работ были направлены на проверку 03.11.2016 г., далее работы не производились.

Уведомление о расторжении договора поступило в адрес Подрядчика 02.12.2016 г., Акты передачи строительной площадки от Подрядчика Заказчику подписаны 05.12.2016 года, были согласованы акты КС-2 со стороны Заказчика и высланы Подрядчиком на подпись 09.12.2016 г. с копией комплекта исполнительной документации. 11.01.2017 г. Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен запрос о подтверждении подписания актов. Вся документация по выполненным работам была еще раз передана Заказчику 17.01.2017 г.

Обязанность заказчика принять результат работ или работу закреплена в ст.702 п.1 ГК РФ, ст.740 п.1 ГК РФ.

Статьи 720 п.6 и 753 п.4 ГК РФ предусматривают для подрядчика особые способы защиты прав при уклонении заказчика от приемки: 1) продажа результата работ третьему лицу (договор подряда) или 2) оформление одностороннего акта сдачи или приемки работ (договор строительного подряда).

18 января 2017 г. в адрес Заказчика курьерской службой были направлены односторонне подписанные акт формы КС-3 на сумму 2 401 527,74 рублей, акты формы КС-2: на сумму 634 456,50 рублей; на сумму 442949,58 рублей: на сумму 484581,16 рублей; на сумму 839 540,50 рублей, всего на сумму 2 401 527,74 рублей, а также комплект исполнительной документации, всего - 62 листа документации.

В письме от 23.01.2017 г. Заказчик подтвердил, что документы находятся у него и что они не подписаны.

Подписанные акты не вернулись в адрес Подрядчика, возражений и мотивированного отказа в их подписании не поступило.

Доказательств наличия в выполненных Истцом работах существенных недостатков Ответчиком не представлено.

Ответчик, кроме своего уведомления, предоставил в адрес Истца письмо ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" от 28.11.2016 г. о расторжении основного договора по Объекту.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Ответчика обязательств по оплате выполненных Истцом работ.

В соответствии с п. 3.12 договора в случае прекращения выполнения Сторонами обязательств по Договору не по вине Подрядчика, Заказчик обязан возместить Подрядчику фактические затраты. Заказчик рассматривает полученные от Подрядчика документы в течение 20 (двадцати) рабочих дней и в случае отсутствия возражений производит их оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Таким образом, срок рассмотрения официально отправленных документов, полученных представителем Заказчика Бокадуевой 20.01.2017 года в 11.05 часов - до 17 февраля 2017 года.

Срок оплаты - до 28.02.2017 г.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исполнительная документация также представлена в материалы дела, истец на объекте выполнял часть работ, освидетельствовались работы выполненные не только им, в связи с чем полное совпадение периода, указанного в акта КС-2 и в актах освидетельствование возможно, при этом усматривается, что все возражения и претензии ответчиком изложены после предъявления претензии, иска об оплате части выполненной работ, тогда как мотивированного отказа от подписания акта не имеется.

ООО "Строительные технологии" оплатило выполненные Подрядчиком работы лишь частично, задолженность составляет 1 477 256,16 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.7.2 договора с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г., проверенному судом первой инстанции, и составляет - 180 225,25 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-126688/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев