Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-9398/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-202633/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Левченко Ю.В.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-202633/17,

принятое судьей О.Ю. Лежневой, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛЕВЧЕНКО ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП 311507436100120, ИНН 505100719000, дата регистрации 27.12.2011)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО- ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата регистрации 19.07.2002)

о взыскании денежных средств в размере 5 323,13 руб., в том числе сумму утраты товарной стоимости транспортного средства 2 323, 13 руб., затраты на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 3 000, 00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., также расходы на оплату госпошлины в размере 2000, 00 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЛЕВЧЕНКО ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП 311507436100120, ИНН 505100719000, дата регистрации 27.12.2011) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО- ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата регистрации 19.07.2002) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 323,13 руб., в том числе сумму утраты товарной стоимости транспортного средства 2 323, 13 руб., затраты на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 3 000, 00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., также расходы на оплату госпошлины в размере 2000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, в результате ДТП, которое произошло 03.04.2015 г., был поврежден автомобиль марки "Рено Логан" (государственный регистрационный знак А 317 ТР 190), принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованный на момент ДТП ответчиком по полису ЕЕЕ N 0652470065.

Виновным в его происшествии является водитель транспортного средства марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Т 897 ХУ 77, нарушивший ПДД РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г.Москвы от 22.12.2016 г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Левченко Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 4 406 руб. 66 коп., неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по производству экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Однако, утрата товарной стоимости, величина которой, в соответствии с представленным истцом заключением N 04-04-90-19-317 от 04.04.2015 г. составила 2 323 руб. 13 коп., ответчиком не возмещена. Расходы по оценке составили 3 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 03.04.2015.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом размер убытков Истцом должен быть доказан. ИП Левченко Юрий Владимирович при обращении в суд с настоящим иском не подтвердило реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом, в силу ст. 65 АПК РФ, суд считает не доказанным факт того, что истец понес убытки в размере, превышающим полученное страховое возмещение, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При этом сама по себе заявленная в настоящем иске сумма, без доказательств ее фактической уплаты истцом за восстановительный ремонт транспортного средства, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства наступления страхового события (справка о ДТП, сведения о виновнике ДТП), не представлены сведения, подтверждающие факт нахождения поврежденного транспортного средства в собственности истца, а также не представлен заключенный с ответчиком договор страхования.

Из представленного решения мирового судьи не представляется возможным установить, в результате какого ДТП осуществлено обращение, а также из какого договора страхования вытекают исковые требования. Кроме того, поскольку обращение за выплатой страхового возмещения осуществлено истцом гражданином Левченко Ю.В. в суд общей юрисдикции, а требование о взыскании утраты товарной стоимости заявлено в арбитражный суд, при этом, с 2011 года истец имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, суд лишен возможности определить надлежащую подведомственность настоящего спора арбитражному суду

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-202633/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик