Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-8884/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-213482/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Антипинский НПЗ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-213482/17,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Тесли" (ОГРН 1047796106269)

к АО "Антипинский Нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202)

о взыскании 8 550 953,88 руб., в том числе 294 983,58 руб. основной долг по договору поставки N 1108-10- 1/16/ОМТС от 05.02.2016 г., спецификациям N 18, 19, 20, 22, неустойку в размере 3 252,30 руб. за период с 16.05.2017 г. по 31.10.2017 г., 121 825,36 Евро по договору поставки N 1108-10-1/16/ОМТС от 05.02.2016 г., спецификации N 26, неустойку в размере 950,24 Евро за период с 15.08.2017 г. по 31.10.2017,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Тесли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Антипинский Нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) взыскании 8 550 953,88 руб., в том числе 294 983,58 руб. основной долг по договору поставки N 1108-10- 1/16/ОМТС от 05.02.2016 г., спецификациям N 18, 19, 20, 22, неустойку в размере 3 252,30 руб. за период с 16.05.2017 г. по 31.10.2017 г., 121 825,36 Евро по договору поставки N 1108-10-1/16/ОМТС от 05.02.2016 г., спецификации N 26, неустойку в размере 950,24 Евро за период с 15.08.2017 г. по 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (Резолютивная часть) от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Относительно довода ответчика об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 170 от 30.08.2017 (л.д. 41-43).

Согласно опись вложения (л.д. 46), вышеуказанная претензия направлена по юридическому адресу АО "Антипинский Нефтеперерабатывающий завод" 01.09.2017.

При этом, апелляционный суд учитывает, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы - 14.11.2017 (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г.Москвы).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом положений ст. 4 АПК РФ, и об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о нарушении истцом ст.125 АПК РФ не принимается, так как вопрос о принятии искового заявления разрешен судом согласно определению 21.11.2017 г. В свою очередь, при наличии сомнений в приложенных доказательствах ответчик вправе был ознакомится с материалами дела. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо документов у ответчика, не приведено.

Как следует из материалов дела, между АО "Тесли" (ранее ЗАО) (поставщик) и АО "Антипинский Нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) заключен договор от 05.02.2016 N 1108-10-1/16/ОМТС.

В силу п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Условия и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Во исполнения условий договора, стороны подписали/согласовали следующие спецификации:

1. Спецификация 18 от 23.03.2017, сумма 67 711 руб. 40 коп.

2. Спецификация 19 от 23.03.2017, сумма 132 980 руб. 67 коп.

3. Спецификация 20 от 11.04.2017, сумма 83 068 руб. 23 коп.

4. Спецификация 22 от 20.04.2017, сумма 10 223 руб. 28 коп.

5. Спецификация 26 от 14.02.2017 сумма 121 825, 36 евро.

В соответствии с п. 4 вышеуказанных спецификаций, покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости продукции в течении 30 календарных дней, после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Факт поставки подтверждается товарными накладными N N ГО-00255314, ГО00228283, ГО-0022636, ГО-00228284, ГО-00254116.

Таким образом, общая задолженность ответчика по настоящему договору составляет:

1. 294 983 руб. 58 коп. (спецификации 18, 19, 20, 22);

2. 121 825, 36 евро (спецификация 26).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Претензий по качеству не заявлялось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае просрочки оплаты товар Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки/пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Проверив, повторно, расчет истца за период с 16.05.2017 по 31.10.2017, суд признает его правильным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки 3252,30 руб. и 950,24 евро.

Относительно представленного проекта мирового соглашения, апелляционный суд отмечает следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

При этом, сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Между тем подписанное сторонами мировое соглашение в материалы дела не было представлено.

Как указано выше, данные требования были удовлетворены решением суда первой инстанции (резолютивная часть).

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что по правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-213482/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик