Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-10564/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-169061/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-169061/17, по иску ОАО "НПЦ "Тверьгеофизика" (ОГРН 1026900519370, ИНН 6905040071) к ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ламанова С.А. по доверенности от 07.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПЦ "Тверьгеофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 512 923,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным "25" сентября 2015 года договором N 42 на выполнение научно-исследовательских работ ОАО "НПЦ "Тверьгеофизика" приняло на себя обязательства по выполнению по заданию Заказчика работ по исследованию керна.

Согласно п. 3.1 договора цена работ, выполняемых исполнителем по договору, оставляет 10 740 494,28 руб.

Согласно п. 3.2 Договора оплата выполненных работ проводится в течение 45 (Сорока пяти) дней с момента подписания актов выполненных сдачи-приемки оказанных услуг, при условии, что заказчику переданы предусмотренные договором отчеты.

Акты сдачи-приемки выполненных работ N 4, 5, 6, 7, 8, 9 были подписаны сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Письмом от 11.04.2017 в адрес ответчика были направлены акты N 10, 11, 12, а также отчеты по указанным актам.

Письмом от 11.05.2017 в адрес ответчика был направлен акт N 13, а также отчет по данному акту.

Однако в установленный п. 6.2 договора срок акты подписан не были, возражений по актам не предоставлено, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направлено. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 10 512 923,46 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10 512 923,46 руб. задолженности.

В опровержение довода апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ N N 10, 11, 12, 13 и отчетов по данным актам истец в суде апелляционной инстанции представил в материалы дела данные акты, подписанные со стороны ответчика, при этом пояснил, что акты были получены после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-169061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова