Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-5569/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А32-34859/2017

Судья Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу N А32-34859/2017

по иску Департамент имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"

об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу N А32-34859/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 14.12.2017. Таким образом, днём окончания течения процессуального срока на обжалование является 15.01.2018. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 13.03.2018, что подтверждается штампом органа почтовой связи на почтовом конверте.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, мотивированное отсутствием в штате общества юриста, сменой представителя общества в суде, что, по мнению общества, является объективным препятствием в своевременном обращении с апелляционной жалобой и уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Между тем, доводы общества в обоснование пропуска срока на обжалование решения от 14.12.2017 отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 79), через своего представителя участвовало в судебных заседаниях, в том числе 07.12.2017, когда была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Изучив доводы общества, обосновывающие уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что таковые относятся к внутренним организационным проблемам общества, поэтому в силу абз. 4 п. 14 Постановления N 36 не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 было опубликовано своевременно,15.12.2017, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/. С этого момента судебный акт считается общедоступным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Поскольку обществу было известно о судебном процессе, таковое обладало сведениями о принятом по делу судебном акте, но пропустило процессуальный срок в связи с отсутствием юриста, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, не зависящих от воли общества, препятствующих ему надлежащим образом реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы ее подателю.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом при подаче жалобы по платежному поручению N 3 от 10.01.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 13 марта 2018 года N б/н возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 3 от 10.01.2018.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.Н. Глазунова