Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 08АП-1864/18

город Омск

09 апреля 2018 г.

Дело N А70-12408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1864/2018) общества с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2017 года по делу N А70-12408/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Интэгра" (ИНН 7203168322, ОГРНИП 1057200917003) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектсервис" (ИНН 7202107133, ОГРН 1027200849532) о взыскании неустойки в размере 94 060 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Интэгра" (далее - истец, ООО МПК "Интэгра") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектсервис" (далее - ответчик, ООО "ЗСКС") о взыскании неустойки в размере 94 060 рублей 40 копеек. Требования со ссылкой на статьи 309, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2015 N 7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2017 года по делу N А70-12408/2017 иск удовлетворен.

ООО "ЗСКС", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на незаключенность договора от 01.10.2015 N 7, поскольку стороны не согласовали условие о сроках поставки товара и окончания работ.

От ООО МПК "Интэгра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МПК "Интэгра" (исполнитель) и ООО "ЗСКС" (заказчик) заключен договор от 01.10.2015 N 7, в соответствие с которым исполнитель обязуется произвести поставку систем вентиляции (приложение N 1), а также выполнить их монтаж в здании школы искусств "Фантазия" в п. Боровое Тюменского района, а заказчик обязуется принять их и оплатить (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора составляет 1 881 208 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора работы по поставке и монтажу систем вентиляции должны быть выполнены до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора первый платеж в сумме 500 000 руб. должен быть произведен заказчиком в течение 5 дней после подписания договора.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет по договору за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после полного выполнения работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае, учитывая содержание рассматриваемого договора, его следует квалифицировать как договор подряда.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение рассматриваемого договора, истец выполнил работы на общую сумму 1 881 208 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2015, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2015 (л.д. 33-36).

Из пояснений истца следует, что ответчиком обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, а именно, с нарушением согласованных договором сроков оплаты: 500 000 руб. оплачено платежным поручением от 02.10.2015 N 742, 1 000 000 руб. - платежным поручением от 15.01.2016 N 14, 381 208 руб.- платежным поручением от 25.04.2016 N 68 (л.д. 48-50).

В связи с чем истец заявил о взыскании неустойки в размере 94 060 рублей 40 копеек за период с 09.12.2015 по 25.04.2016, с учетом положений пункта 4.4 договора (окончательный расчет в течение 5 банковских дней после полписания акта КС-2 и справки КС-3), в материалы дела представлен расчет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает в пользу исполнителя пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

Коль скоро, на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, подтвержденная материалами дела, следовательно, исковые требования удовлетворены обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правильность определения как периода просрочки с учетом фактических обстоятельств, касающихся подписания актов и их оплаты, так и суммы неустойки в целом (не более 5%).

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик в жалобе ссылается на незаключенность договора от 01.10.2015 N 7.

Вместе с тем доводам ответчика относительно незаключенности спорного договора в связи с несогласованностью сроков исполнения обязательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют положениям статей 702, 708 ГК, основания для их переоценки с учетом обстоятельств дела и доводов ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

В настоящем случае ответчиком без замечаний пописан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2015 N 1, произведена оплата, наличие претензий ответчика в части неисполнения истцом своей части обязательств не подтверждается.

Таким образом, материалами дела подтверждено реальное исполнение договора.

До обращения истца в суд из материалов дела не усматривается, что ответчик считал договор с истцом незаключённым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными утверждения ответчика о незаключённости договора с истцом, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 6, 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными".

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является заключенным, правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2017 года по делу N А70-12408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич