Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-4082/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А53-34177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу N А53-34177/2017 (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" к акционерному обществу "Чистый город" о признании сделки недействительной в части, применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца: Макаренко А.Б. (доверенность от 03.10.2017),

от ответчика: Гапоненко Р.В. (доверенность от 31.10.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Чистый город" (ответчик) о признании недействительными условий дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 10 к договору на вывоз ТБО от 29.12.2012 N УК-5/23 в части изменения платы за оказание услуг и применении последствий недействительности части сделки.

Истец обосновывает свои требования тем, что, Администрацией города Ростова-на-Дону были превышены полномочия при издании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645. Применение указанного нормативного акта привело к нарушению антимонопольного законодательства и как следствие увеличение стоимости оказываемых услуг по договору на вывоз ТБО от 29.12.2012 N УК-5/23, в связи с чем дополнительное соглашение N 10 к договору на вывоз ТБО от 29.12.2012 N УК-5/23 в части изменения платы за оказание услуг, не соответствует антимонопольному законодательству и является недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу N А53-34177/2017 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что спорное дополнительное соглашение

Общество с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке по транспортировке и размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов в городе Ростове-на-Дону, с долей рынка свыше 50%, в связи с чем на ответчика распространяются ограничения и запреты, установленные частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Апеллянт настаивает на том, что Администрацией города Ростова-на-Дону были превышены полномочия при издании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645. Применение указанного нормативного акта привело к нарушению антимонопольного законодательства и как следствие увеличение стоимости оказываемых услуг по договору на вывоз ТБО от 29.12.2012 N УК-5/23, в связи с чем дополнительное соглашение N 10 к договору на вывоз ТБО от 29.12.2012 N УК-5/23 в части изменения платы за оказание услуг, не соответствует антимонопольному законодательству и является недействительным.

Судом первой инстанции не учтены результаты рассмотрения дел N А53-30830/2015, N А53-32071/2016.

Как указывает апеллянт, норма накопления, применяемая при расчете, в спорном отношении не зависит от воли сторон и определена должна быть нормативным актом, принятым в установленном законом порядке. Однако в материалы дела не представлена информация о порядке формирования соответствующей нормы накопления, послужившей основанием увеличения стоимости услуг по договору.

Таким образом, по мнению апеллянта, имеет место несоответствие условий дополнительного соглашения N 10 от 01.12.2014 года к договору N УК-5/23 от 29.12.2012 года об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части, в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применить последствия недействительности части сделки антимонопольному законодательству, следовательно, данное условие является ничтожным как противоречащие антимонопольному законодательству, а именно ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы оспорил.

УФАС по РО 13.10.2015 было вынесено решение N 18353/05 о признании ответчика нарушившим Закон о защите конкуренции, в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и захоронению отходов, приведшего к необоснованному увеличению платы за оказанные услуги.

Данный акт УФАС по РО обжалован ответчиком в рамках дела N А53-30830/15, решением суда по которому, вступившим в законную силу, решение УФАС по РО признано незаконным, в этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о несоответствии оспариваемого дополнительного соглашения, антимонопольному законодательству.

Ссылки апеллянта на результаты рассмотрения дела N А53-32071/2016, не подлежат принятию в связи с тем, что соответствующие нормативы не были установлены уполномоченным органом Ростовской области, а тариф в спорной сфере не относится к регулируемым тарифам и устанавливается соглашением сторон. Довод жалобы о необоснованности расчета бездоказателен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям представленного отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО "Свет и тепло" (заказчик) и ОАО "Чистый Город" (исполнитель) заключен договор на вывоз ТБО от 29.12.2012 N УК-5/23, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТООП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг была определена сторонами в размере 2,20 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, в том числе стоимость услуг по сбору и транспортировке, стоимость услуг по размещению.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с утверждением "Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону" (Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645) были увеличены нормы накопления твердых бытовых отходов в размере 0,350 тн. на 1 человека в год для многоквартирного жилого фонда.

Руководствуясь данным постановлением ОАО "Чистый Город" увеличил размер платы за оказываемые исполнителем услуги до 3,14 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения. 01.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 10 к договору на вывоз ТБО от 29.12.2012 N УК-5/23, в соответствии с которым пп. 3.1-3.2 договора изложены в другой редакции: стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб. (в т.ч. НДС), за размещение (захоронение) - 474,27 руб. (в т.ч. НДС).

Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан и находящихся в управлении заказчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев.

Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны. (п.3.1); стоимость услуг по настоящему договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно п. 3.1 настоящего договора (п. 3.2 договора).

Истец указывает, что Администрацией г. Ростова-на-Дону превышены свои полномочия по установлению норм накопления ТБО, в результате административный метод установления нормативов ТБО затронул права и интересы организаций, оказывающих услуги по вывозу ТБО, управляющих многоквартирными домами организаций, а также населения г. Ростова-на-Дону.

Полагая, что дополнительное соглашение N 10 к договору на вывоз ТБО от 29.12.2012 N УК-5/23 не соответствует антимонопольному законодательству, в связи с чем, является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 10 к договору на вывоз ТБО от 29.12.2012 N УК-5/23 в части изменения платы за оказание услуг и применении последствий недействительности части сделки.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами апелляционной жалобы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор на вывоз ТБО от 29.12.2012 N УК-5/23 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец обосновывает свои исковые требования, а также основные доводы апелляционной жалобы тем, что, Администрацией города Ростова- на-Дону были превышены полномочия при издании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645. Применение указанного нормативного акта привело к нарушению антимонопольного законодательства и как следствие увеличение стоимости оказываемых услуг по договору на вывоз ТБО от 29.12.2012 N УК-5/23.

Между тем данные доводы не находят своего доказательственного подтверждения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 было вынесено решение N 18353/05 о признании АО "Чистый город" нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону.

АО "Чистый город" обжаловало данное решение в судебном порядке (дело N А53-30830/2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53- 30830/2015 суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2015 N 18353/05 и предписание от 13.10.2015 N 952/05. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53- 30830/2015 вступило в законную силу.

Таким образом, факт того, что в действиях АО "Чистый город" не имеется нарушений ч.1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год, является преюдициально установленным для рассмотрения настоящего спора, и не нуждается в доказывании в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы апеллянта об обратном, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, тариф на услугу по захоронению твердых бытовых отходов подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса -производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса. Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Учитывая отсутствие в законе каких-либо предписаний относительно цены договора на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО, расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

В соответствии с информационным письмом Региональной службы по тарифам Ростовской области от 6 апреля 2016 г. N 40.5/1748 "О формировании тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами" и Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в действующее законодательство, вступившие в законную силу с 01.01.2016, согласно которым установлено следующее.

К регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО относятся: обработка ТКО; обезвреживание ТКО; захоронение ТКО; оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором.

Регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с ТКО: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО; тариф на обработку ТКО; тариф на обезвреживание ТКО; тариф на захоронение ТКО. Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами. Единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с ТКО будут установлены РСТ после проведения конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО. Конкурсный отбор по выбору регионального оператора в городе Ростове-на-Дону до настоящего времени не проведен.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ до наделения юридического лица статусом регионального оператора по обращению с ТКО уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации регулирование деятельности в области обращения с ТКО осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что цена за спорные услуги является регулируемой ошибочны, основаны на неверном понимании приведенных норм законодательства, в связи с чем, коллегией не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

Ссылки апеллянта на результаты рассмотрения дела N А53-32071/2016, безотносительны к предмету рассматриваемого спора. В рамках указанного дела судами было установлено, что полномочия по утверждению нормативов образования твердых бытовых отходов от предприятий, учреждений и организаций органы местного самоуправления городских округов не обладают, поскольку законодателем полномочия по установлению нормативов качества окружающей среды, содержащих соответствующие требования и нормы не ниже требований и норм, установленных на федеральном уровне, наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации (ст.6 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Апеллянтом, между тем не принято во внимание, что соответствующие нормативы не были установлены уполномоченным органом Ростовской области, а тариф на сбор и транспортировку отходов не относится к регулируемым тарифам и устанавливается по соглашению сторон.

При заключении дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 10 к договору на вывоз ТБО от 29.12.2012 N УК-5/23 стороны согласовали, что количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО "Лидер-2" многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев.

При этом стороны согласовали, что при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны (п.4 дополнительного соглашения N 4).

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что сделка исполнялась сторонами, доказательства того, что со стороны истца она была заключена под принуждением, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям сторон нормы части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что АО "Чистый город" взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) ТОПП (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона, расчет стоимости в размере 3,14 руб. в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения не основан на объективных показателях об общей площади обслуживаемых Истцом многоквартирных домов в г.Ростове-на-Дону и количестве обслуживаемых жителей, количестве ежегодно утилизируемых отходов и экономических показателях ответчика, коллегий также не принимается, поскольку основана на выводах решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 18353/05 от 13.10.2015 г., признанного незаконным.

Кроме того, как верно указывает ответчик, постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 г. N 2 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области. Согласно данного постановления норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории г.Ростова-на-Дону для многоквартирных домов составляет 517,44 кг./чел., что в 1,5 раза больше норматива в 350 кг./чел., согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 10 от 01.12.2014 г. к договору N УК-5/23 от 29.12.2012 г. об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов.

Таким образом, основания для признания недействительными условий дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 10 к договору на вывоз ТБО от 29.12.2012 N УК-5/23, в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, и применения последствия недействительности части сделки отсутствуют, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске обоснован и апелляционной коллегией поддерживается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу N А53-34177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник