Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-699/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А76-34287/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А76-34287/2017 (судья Конкин М.В.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстарх", ответчик) о взыскании 15 000 руб. - убытков (расходов на оценку), 3 616 руб. - неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 21.09.2017 по 28.09.2017. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на почтовые отправления - 184 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горшков Евгений Евгеньевич, Недомовный Алексей Алексеевич (далее - Горшков Е.Е., Недомовный А.А., третьи лица).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 000 руб. убытков, 3 095,99 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 27.09.2017, начисленной на долг в размере 44 228,51 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1 944 руб., а также издержки на представителя - 4 860,33 руб. и на почтовые отправления - 134,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховщиком были предприняты все меры для урегулирования страхового случая, по организации осмотра и оценки транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена с соблюдением сроков, установленных законом, что исключает взыскание неустойки. Кроме того, апеллянт полагает, что расходы истца на оценку ущерба и оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежащими снижению, а основания для возмещения почтовых издержек в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.02.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 05.03.2018.

В установленный судом срок истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 в районе дома N 37 по ул.Первой пятилетки в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Альмера" (государственный регистрационный знак В619ТК174), находившегося под управлением водителя Недомовного А.А., и автомобиля "KIA Ceed" (государственный регистрационный знак М890ТХ174), находившегося под управлением водителя Горшкова Е.Е., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2017 (л.д.12, 12-оборот). В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Ниссан Альмера" (государственный регистрационный знак В619ТК174) получило механические повреждения, что отражено в названной справке (л.д.12).

Собственником автомобиля "Ниссан Альмера" (государственный регистрационный знак В619ТК174) является Недомовный А.А., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Альмера" (государственный регистрационный знак В619ТК174) застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 1008570980).

Недомовный А.А. 31.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы (л.д.13, 14, 122), что ответчиком не оспаривается.

СПАО "Ингосстрах" признало повреждение автомобиля в спорном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и выплатило потерпевшему 95 257 руб. страхового возмещения, в том числе 82 100 руб.- стоимость восстановительного ремонта и 13 157 руб. - утрату товарной стоимости, что подтверждается актом о страховом случае N 747-75-3312873/17-1 (л.д.73), платежным поручением от 13.09.2017 N 906250 (л.д.122-оборот).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Недомовный А.А. обратился к независимому эксперту ООО "ОК Эксперт оценка" Маланину А.А., которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлены акт от 21.09.2017 (л.д.53-54) и фототаблица (л.д.55-69).

Согласно заключениям независимого эксперта ООО "ОК Эксперт оценка" Маланина А.А. от 21.09.2017 N 2808172003 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера" (государственный регистрационный знак В619ТК174) с учетом износа составляет 127 300 руб. (л.д.34-41), величина утраты товарной стоимости - 12 185,51 руб. (л.д.17-20).

Расходы потерпевшего по оплате услуг оценщика составили 30 000 руб. (25 000 руб. - по оценке восстановительного ремонта и 5 000 руб. по оценке величины утраты товарной стоимости), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.09.2017 N 1742, 1794 (л.д.34-оборот, 83). Стоимость сопутствующих осмотру автомобиля работ по разборке/сборке, направленных на выявление полного объема повреждений транспортного средства, также оплаченных потерпевшим, составила 400 руб. (л.д.16).

Недомовный А.А. 21.09.2017 направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки, связанные с оценкой (л.д.80-81).

Страховщик согласился с представленной потерпевшим оценкой, о чем составил акт о страховом случае N 747-75-3312873/17-2 (л.д.74) и по платежному поручению от 27.09.2017 N 957847 (л.д.123-оборот) произвел доплату в размере 55 600 руб., в том числе: 45 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. - расходы на оценку, 400 руб. - сопутствующие оценке расходы на разборку-сборку, так называемая "дефектовка".

Недомовным А.А. (цедентом) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.09.2017 N ЧЛБУ00140, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику расходов на восстановительный ремонт, величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат, а также неустойки и других штрафных санкций, связанных с повреждением транспортного средства "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак В619ТК174, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2017 (л.д.77-78).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке 29.09.2017 (л.д.79).

В досудебной претензии истец потребовал от ответчика полностью оплатить убытки, связанные с оценкой, выплатив дополнительно 15 000 руб. (л.д.82).

Не получив удовлетворения требований, содержащихся в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении иска в части взыскания 15 000 руб. убытков, 3 095,99 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 27.09.2017, начисленной на долг в размере 44 228,51 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Данное решение не может быть признано в полной мере соответствующим требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов настоящего дела, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации осмотра, оценки и правильному определению размера страховой выплаты.

Так, согласно экспертным заключениям, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 12 185,51 руб., следовательно, общий размер страховой выплаты должен был составить 139 485,51 руб.

Ответчиком страховая выплата первоначально была осуществлена в размере 95 257 руб. (82 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 13 157 руб. - величина утраты товарной стоимости), что и побудило потерпевшего обратиться к услугам независимого оценщика.

Доказательств исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля и оценки причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Таким образом, расходы потерпевшего на оценку подлежат возмещению страховщиком в составе убытков.

Расходы на оценку понесены потерпевшим в размере 30 000 руб. (25 000 руб. - по оценке восстановительного ремонта и 5 000 руб. по оценке величины утраты товарной стоимости), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.09.2017 N 1742, 1794 (л.д.34-оборот, 83). Стоимость сопутствующих осмотру автомобиля работ по разборке/сборке, направленных на выявление полного объема повреждений транспортного средства, также оплаченных потерпевшим, составила 400 руб. (л.д.16), следовательно, общий размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составил 30 400 руб.

Из материалов дела, а именно из содержания страховых актов N 747-75-3312873/17-1, N 747-75-3312873/17-2 (л.д.73, 74) и платежных поручений от 13.09.2017 N 906250, от 27.09.2017 N 957847 (л.д.122-оборот, 123-оборот), следует, что ответчик возместил потерпевшему ущерб (стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости) в размере 140 457 руб., в том числе 95 257 руб. - по платежному поручению от 13.09.2017, 45 200 руб. - по платежному поручению от 27.09.2017. Таким образом, переплата страхового возмещения составила 971,49 руб. (140 457 руб. - 139 485,51 руб. = 971,49 руб.).

За оценку ответчик возместил потерпевшему убытки в размере 10 400 руб. (10 000 руб. - оценка, 400 руб. - "дефектовка"), что следует из страхового акта N 747-75-3312873/17-2 (л.д.74) и платежного поручения от 27.09.2017 N 957847 (л.д.123-оборот).

С учетом переплаты страхового возмещения, долг ответчика по возмещению убытков составил 19 028,51 руб. (30 400 руб. - 10 400 руб. - 971,49 руб. = 19 028,51 руб.).

Истцом в отношении убытков было заявлено исковое требование на сумму 15 000 руб., которое и было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, то есть решение принято в пределах предъявленного иска.

В соответствии с аб.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

На момент рассмотрения дела судом между сторонами отсутствовал спор относительно факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости), поскольку ответчиком в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО) в полном объеме были удовлетворены требования потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Срок на выплату страхового возмещения, определенный аб.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО: с 01.09.2017 по 20.09.2017, то есть 20 календарных дней со дня, следующего за днем обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставления необходимых документов (31.08.2017).

В указанный срок ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, просроченная часть страхового возмещения составляет 44 228,51 руб. (139 485,51 руб. - 95 257 руб. = 44 228,51 руб.).

Неустойка, предусмотренная аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начисленная на просроченную сумму страхового возмещения (44 228,51 руб.) за период просрочки с 21.09.2017 по 28.09.2017 (8 дней), составляет 3 538,28 руб. (44 228,51 руб.*1%*8 дней = 3 538,28 руб.).

Расчет неустойки, составленный истцом, суд находит неверным, так как истцом неустойка начислена на сумму просроченной части страхового возмещения в размере 45 200 руб. (л.д.6), тогда как в действительности просроченная часть составила 44 228,51 руб. (139 485,51 руб. - 95 257 руб. = 44 228,51 руб.). Данное обстоятельство правильно учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем оснований для исключения из периода просрочки одного дня (28.09.2017) в данном случае у суда не имелось.

Так, в соответствии с п.1 ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения денежного обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу п.1 ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения данного обязательства является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В материалах дела имеется выписка о движении денежных средств, выданная банком кредитора (потерпевшего Недомовного А.А.), согласно которой денежные средства, перечисленные страховщиком по платежным поручениям от 13.09.2017 N 906250 в сумме 95 257 руб. и от 27.09.2017 N 957847 в сумме 45 200 руб., были зачислены на счет получателя 14.09.2017 и 28.09.2017, соответственно (л.д.75).

Таким образом, определяя дату исполнения в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения (прямого возмещения убытков), суду следовало руководствоваться датой зачисления последней выплаты на счет потерпевшего Недомовного А.А., отраженной в упомянутой выписке (28.09.2017), а не датой списания денежных средств со счета плательщика его банком, указанной в платежном поручении (27.09.2017).

При этом суд учитывает, что день исполнения, выходящий за определенный законом 20-дневный срок исполнения обязательства, также является днем просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает, поскольку применение указанной статьи об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2). Ответчик, заявив о необходимости снижения неустойки в суде первой инстанции (л.д.168 оборот-169), тем не менее, не привел доводов, указывающих на исключительность ситуации. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд также не усматривает.

Право требования убытков и неустойки, подлежащих выплате страховщиком по спорному страховому случаю, передано потерпевшим истцу по договору цессии от 28.09.2017 N ЧЛБУ00140 (л.д.77-78), что в силу ст.382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перемену в спорном обязательстве кредитора. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, признаков незаключенности или ничтожности и не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.9), что соответствует размеру, установленному ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в части 1 992 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части иска: 2 000 руб.*(15 000 руб. + 3 538,28 руб.)/(15 000 руб. + 3 616 руб.) =1 992 руб.

Заявленные истцом к возмещению судебные издержки на представителя в размере 10 000 руб. и на почтовые отправления в размере 184 руб. также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных издержек на сумму 10 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.09.2017, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Авто Защитник" (л.д.85-86), акт выполненных работ по договору от 28.09.2017 (л.д.87), квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2017 N ЧЛБУ00140 (л.д.84), приказ от 07.07.2017 о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "Авто Защитник" на должность юриста Яковлеву О.А. (л.д.88).

Содержание договора от 28.09.2017 позволяет соотнести его предмет с рассмотрением настоящего спора.

Из акта от 28.09.2017 следует, что исполнитель по договору от 28.09.2017 оказал следующие услуги: изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовил исковое заявление, а также необходимые документы для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что представитель истца Яковлева О.А. составила и представила в суд исковое заявление (л.д.3-7), а также письменное мнение на отзыв ответчика (л.д.125-128) с доказательствами в опровержение довода СПАО "Ингосстарх" о завышении расходов на оценку (л.д.129-130).

Таким образом, истцом доказан как факт несения указанных издержек, так и их связь с настоящим спором.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с небольшой сложностью спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера и сфер применяемого законодательства, небольшого количества подготовленных представителем процессуальных документов, небольшого объема и невысокой сложности проделанной юридической работы, суд первой инстанции правильно определил разумной и подлежащей возмещению сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также истцом к возмещению предъявлены издержки в размере 184 руб., связанные с направление ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, подтвержденные почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений (л.д.8).

Данные издержки также связаны с рассмотрением настоящего спора, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, издержки истца в размере 5 184 руб. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 5 162,36 руб.: 5 184 руб.*(15 000 руб. + 3 538,28 руб.)/(15 000 руб. + 3 616 руб.) = 5 162,36 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в общей сумме 7 154,36 руб. (1 992 руб. - расходы по государственной пошлине и 5 162,36 руб. - судебные издержки).

Доводы апеллянта о том, что ответчиком при выплате страхового возмещения были соблюдены сроки, установленные Законом об ОСАГО, в том числе и аб.2 п.1 ст.16.1 данного закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в аб.1 п.21 ст.12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования). Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Положения аб.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающие 10-дневный срок для ответа на претензию, по мнению суда апелляционной инстанции, не устанавливают дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора. Приведенное толкование соответствует как буквальному прочтению закона, так и тому, что ст.16.1 Закона об ОСАГО "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования", введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в принципе регулирует только вопросы, связанные с рассмотрением спора в суде и соблюдением истцом обязательного досудебного порядка. Аналогичное разъяснение содержится и в п.7, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, соблюдение 10-дневного срока со дня предъявления досудебной претензии может освободить страховщика от возможных судебных издержек, но не исключает возникновения у него ответственности в виде неустойки, предусмотренной аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если страховое возмещение полностью или в части не было выплачено им в 20-дневный срок, установленный аб.1 п.21 названной статьи.

Утверждение СПАО "Ингосстарх" о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое прямо запрещено ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованным, поскольку из обстоятельств дела и собранных по делу доказательств факт злоупотребления не следует.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются и ссылки ответчика на то, что расходы истца на оценку ущерба и оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежащими снижению, а основания для возмещения почтовых издержек в данном случае отсутствуют.

При этом суд учитывает, что размер понесенных потерпевшим расходов на оценку (с учетом необходимости определения как стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и величины утраты товарной стоимости), не является явно несоразмерным цене обычно взимаемой за аналогичные услуги (п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54), что следует из анализа представленных истцом прайс-листов за 2017 год (л.д.129-130). Представленное ответчиком письмо-заключение АНО "Союзэкспертиза" от 14.12.2016 (л.д.121), судом во внимание не принимается, так как содержащаяся в нем информация относится к иному периоду (4 квартал 2016 года), тогда как оценка ущерба от дорожно-транспортного происшествия 28.08.2017 производилась в сентябре 2017 года.

Издержки на оплату услуг представителя судом снижены с 10 000 руб. до 5 000 руб. и оснований для дальнейшего их снижения суд не усматривает, равно как и не находит оснований для отказа в возмещении издержек на почтовые отправления, относимых к настоящему спору и подтвержденных документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба судом не удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина ответчику за счет второй стороны не возмещается (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А76-34287/2017 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича 15 000 руб. убытков, 3 538,28 руб. неустойки, 7 154,36 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части индивидуальному предпринимателю Шуховцеву Дмитрию Алексеевичу отказать.

Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018.

Судья

О.Б. Фотина