Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-2275/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А76-32502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу N А76-32502/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - Салимов Р.Г. (доверенность от 01.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ООО "Аванта", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - ФНС России, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи N 6177456095448 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии ПК".

Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены учредители ООО "Аванта": Петров Алексей Николаевич и Кулаков Игорь Владимирович.

Решением арбитражного суда от 12.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Аванта" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что сведения о кредиторской задолженности общества "Фасадные технологии ПК" не отражены в бухгалтерской отчетности умышленно. Налоговая служба имеет доступ к информационным системам арбитражных судов, в связи с чем могла установить, что общество "Фасадные технологии ПК" осуществляет деятельность, а именно участвует в судебных заседаниях, имеются вступившие в законную силу судебные акты, ведется исполнительное производство.

До начала судебного заседания ФНС России представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ООО "Аванта" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Челябинской области 29.11.2016 вынесено решение по делу N А76-4815/2014 по иску ООО "Аванта" к ООО "Фасадные технологии ПК" о взыскании задолженности в сумме 348 299 руб. 65 коп., в возмещение расходов по экспертизе - 76 093 руб. 93 коп.

Во исполнение решения суда от 06.03.2017 был выдан исполнительный лист серия ФС N 011003139.

Заявитель также указывает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по иску ООО "Аванта" к ООО "Фасадные технологии ПК" о взыскании неустойки по договору N 7 от 25.01.2013 в размере 12 333 920 руб. 19 коп., неустойки по договору N 25 от 21.03.2013 в размере 2 637 141 руб. 30 коп., неосновательного обогащения по договору N 25 от 21.03.2013 в размере 4 096 руб., всего 14 975 157 руб. 49 коп.

При обращении Заявителя в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей выяснилось, что в отношении должника ООО "Фасадные технологии ПК" внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель считает, что принятие решения Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области на основании которого 29.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6177456095448 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Фасадные технологии ПК" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании и. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, лишает заявителя права требования уплаты денежной задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4815/2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган при проведении процедуры исключения ООО "Фасадные технологии ПК" из ЕГРЮЛ действовал в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации вышеуказанные заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что если в течение срока, указанного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с положением пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

ООО "Фасадные технологии ПК" обладало следующими признаками недействующего юридического лица, а именно:

- отсутствие в течение последних 12 месяцев движения документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается справкой N 202-О (последняя дата представления отчетности 03.11.2015, л.д. 28),

- отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, о чем свидетельствует справка N 202-С (л.д. 29).

При наличии указанных признаков, инспекцией было принято решение от 05.05.2017 N 3152 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фасадные технологии ПК" (л.д. 31). Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 10.05.2017 часть 2 N 18 (632) (л.д. 30).

29.08.2017 внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 6177456095448 об исключении ООО "Фасадные технологии ПК" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, данное решение и запись в ЕГРЮЛ произведены регистрирующим органом с соблюдением процедуры, предусмотренной вышеуказанными нормами Закона о государственной регистрации; доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общество "Аванта" в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявление кредитора или иного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в ФНС России не подавало, а сведений об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавших этому, не указало. Заявитель своим бездействием принял на себя соответствующие риски.

Принимая во внимание соблюдение ФНС России порядка исключения ООО "Фасадные технологии ПК" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, учитывая отсутствие доказательств того, что ООО "Фасадные технологии ПК" в действительности не является недействующим юридическим лицом, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий ФНС России по исключению ООО "Фасадные технологии ПК" из ЕГРЮЛ, в связи с чем, мотивированно отказал ООО "Аванта" в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что принятие решения об исключении ООО "Фасадные технологии ПК" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, нарушило право ООО "Аванта" на взыскание денежных средств с названного общества по исполнительному листу, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации порядке заявлено не было и что юридическое лицо действительно является недействующим), не подтверждает незаконность действий ФНС России.

Позиция суда первой инстанции о возможности исключения недействующего юридического лица при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 года N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом о государственной регистрации, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают законность действий ФНС России при принятии решения об исключении ООО "Фасадные технологии ПК" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи с чем, подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителем должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. (50% от 3000 руб.).

Поскольку апелляционным судом было удовлетворено ходатайство общества "Аванта" об отсрочке уплаты пошлины, а доказательств уплаты в суд не поступило, с заявителя подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу N А76-32502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванта" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский