Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 18АП-10471/18

г. Челябинск

16 августа 2018 г.

Дело N А76-35289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76-35289/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Ишмухамбетова С.А. - Колодкин Дмитрий Владимирович (определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-8586/ 2016).

Финансовый управляющий Ишмухамбетова Сигазбая Алашбаевича Колодкин Дмитрий Владимирович (далее - финансовый управляющий Колодкин Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо 1), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, заинтересованное лицо 2) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Челябинской области в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2014 по 25.07.2017 (л.д.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) заявление удовлетворено, признано незаконным сообщение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2017 N 74-00-4001/5003/2017-3643; суд обязал филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством предоставления финансовому управляющему сведений о правах Ишмухамбетова Сигызая Алашбаевича на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2013 по 06.10.2017.

Производство по делу прекращено в части требований к Управлению Росреестра по Челябинской области.

С филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в пользу Колодкина Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. (л.д.60-64).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо 2, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо 2 ссылается на то, что запрос о предоставлении выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.10.2017 N 74/036/809/2017/27211 подан с нарушением формы запроса, утвержденного Приказом от 23.12.2015 N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-8586/2016 в отношении гражданина Ишмухамбетова Сигызбая Алашбаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина. Определением от 12.05.2017 финансовым управляющим утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович.

06.10.2017 финансовый управляющий Колодкин Д.В. обратился в МАУ Многофункциональный центр города Челябинска с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.9).

Сообщением от 09.10.2017 N 74-00- 4001/5003/2017-3643 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области отказал в предоставлении указанных сведений ввиду непредставления заявителем доказательств оплаты государственной пошлины (л. д. 7).

Не согласившись с вышеуказанным отказом, полагая, что последний нарушает установленное пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право конкурсного управляющего на получение информации о должнике без оплаты, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим Колодкиным Д.В. требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие незаконного бездействия администрации и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконного бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого бездействия администрации незаконным.

Как указано ранее, 06.10.2017 финансовый управляющий Колодкин Д.В. обратился через МАУ Многофункциональный центр города Челябинска с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о правах Ишмухамбетова С.А. на имеющиеся у него объекты недвижимости (л. д. 9).

В подтверждение полномочий управляющего к указанному запросу было приложено определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу N А76-8586/2016 об утверждении финансовым управляющим Ишмухамбетова С.А. Колодкина Д.В. (л.д. 9-10), на что указано в разделе 6 запроса.

Согласно пункту 8 части 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются, в том числе, арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 части 1 статьи 63 названного Закона сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений, в том числе, арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления без взимания платы.

Таким образом, и нормы Закона о банкротстве, и нормы Закона о регистрации предусматривают бесплатное предоставление арбитражному управляющему сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и сделках с ним.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у заявителя права на получение запрашиваемых сведений без оплаты и удовлетворил заявленные по делу требования.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" (далее - Приказ N 968), сведения, содержащиеся в названном реестре, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе, в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в реестр, выписки из реестра или ином виде, определяемом Минэкономразвития России в соответствии с частью 6 статьи 62 Закона о регистрации.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в апелляционной жалобе указывает, что при подаче заявления о предоставлении сведений заявителем была нарушена форма заявления, а именно не заполнен реквизит N 3, содержащий сведения о заявителе, в то же время управляющим Колодкиным Д.В. заполнен реквизит N 4, где указано, что Колодкин Д.В. является представителем заявителя. Таким образом, заявителем представлен запрос не от арбитражного управляющего.

Между тем, в пункте 6.1 запроса финансового управляющего Колодкина Д.В. от 06.10.2017 имеется ссылка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017. Данное определение было представлено заявителем вместе с заявлением о предоставлении сведений.

Таким образом, названное определение об утверждении Колодкина Д.В. финансовым управляющим Ишмухамбетова С.А. имелось у заинтересованного лица. Соответственно, заинтересованное лицо обладало информацией о статусе лица, подавшего соответствующего заявление.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Взыскание с филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76-35289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова