Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-7162/18

г.Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-212354/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "СервисЛайн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018, принятое судьей Е.Н. Яниной в порядке упрощенного производства

по делу N А40-212354/17,

по исковому заявлению ООО "Трейдико" (ОГРН 1097746726440)

к ЗАО "СервисЛайн" (ОГРН 1117746567905)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдико" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СервисЛайн" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 126 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 003 руб. 31 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ЗАО "СервисЛайн" (арендатор) и ООО "ТРЕЙДИКО" (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0204-СЛН/16А.

Исковые требования мотивированы тем, что арендодатель, получив спорные помещения, не возвратил сумму обеспечительного платежа, предусмотренного п.4.6 договора, сумма которого составляет 126 600 руб.

Согласно п.4.6 возврат обеспечительного взноса осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

30.04.2017 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 между истцом и ответчиком, задолженность по договору краткосрочной субаренды у истца отсутствует.

Отсутствие задолженности по договору за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 подтверждается платежными поручениями от 26.12.2016 N 46, от 01.02.2017 N 12, от 01.03.2017 N 23, от 03.04.2017 N 21.

Таким образом, ответчик был обязан возвратить обеспечительный взнос истцу в срок до 30.05.2017.

04.07.2017 истцом направлена претензия с требованием возвратить обеспечительный платеж, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании суммы обеспечительного платежа в заявленном размере.

Кроме того, в связи с неисполнением денежного обязательства, на сумму обеспечительного взноса подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления составляет 5 003 руб. 31 коп.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 30.06.2017 и расписку о получении денежных средств в размере 10 000 руб. от 03.07.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Исследовав представленные истцом документы, материалы дела, апелляционный суд полагает, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. соответствуют степени сложности данного дела, их размер соответствует критериям разумности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, истцом претензионный порядок соблюден надлежащим образом, факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден представленной в материалы дела квитанцией с описью вложения, с почтовым идентификатором 12934709046456, претензия была получена ответчиком 18.07.2017.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-212354/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СервисЛайн" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СервисЛайн" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева