Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-6826/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-132810/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НВБ Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1241) по делу N А40-132810/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНГРАД" (ОГРН 1127746557674, 117624, г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20, оф. 208) к обществу с ограниченной ответственностью "НВБ СТРОЙ" (ОГРН 1127746089811, 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4) о взыскании 3 442 071,47 рублей, а также встречный иск о взыскании штрафных санкций;

при участии:

от истца: Сыч Т.В. по доверенности от 13.07.2017,

от ответчика: Гришин А.А. по доверенности от 30.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНГРАД" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВБ СТРОЙ" о взыскании 2 638 344 руб. 74 коп. задолженности по договору N 4/СР-2016 от 20.09.2016, 803 726 руб. 73 коп. неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 780 663 руб. 67 коп. штрафных санкций по договору N 4/СР-2016 от 20.09.2016, которое принято судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "Инград" в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило размер требований до 4 388 344 руб. 74 коп. задолженности по договору N 4/СР-2016 от 20.09.2016 и 1 499 268 руб. 56 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-132810/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НВБ СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНГРАД" 4 388 344 руб. 74 коп. задолженности, 1 499 268 руб. 56 коп. неустойки, 40 110 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также в федеральный бюджет госпошлину в размере 12 328 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить. Во взыскании с ООО "НВБ СТРОЙ" в пользу ООО "ИНГРАД" основного долга по Договору подряда N 4/СР-2016 от 20.09.2016 г. в сумме, превышающей 1 300 182,11 рублей, отказать. Во взыскании с ООО "НВБ СТРОЙ" в пользу ООО "ИНГРАД" неустойки по Договору подряда N 4/СР-2016 от 20.09.2016 г. в сумме, превышающей 603 847,92 рублей, отказать. Встречный иск ООО "НВБ СТРОЙ" удовлетворить. Взыскать с ООО "ИНГРАД" в пользу ООО "НВБ СТРОЙ" сумму штрафных санкций в соответствии с п.13.2 Договора подряда N 4/СР-2016 от 20.09.2016 г. в размере 1 642 662,80 руб. Взыскать с ООО "ИНГРАД" в пользу ООО "НВБ СТРОЙ" сумму госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-132810/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20.09.2016 между ООО "НВБ Строй" (Заказчик) и ООО "ИНГРАД" (Подрядчик) был заключен Договор Подряда N 4/СР-2016 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить собственными силами либо силами привлеченных субподрядных организаций комплекс строительно-монтажных работ (далее также - Работы) по строительству Дома культуры, по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Леонтьево (далее также - Объект) в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

За период с 20.09.2016 по 31.12.2016 Подрядчик выполнил работы на общую стоимость 19 044 202,60 руб.

Акты о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) подписаны сторонами Договора без замечаний.

Согласно п. 2.6. Договора Расчеты Заказчика с Подрядчиком за выполненные работы производятся по актам приемки выполненных работ с учетом ранее произведенного авансирования и оплаты материалов, изделий и оборудования.

Таким образом, размер задолженности Заказчика за выполненные и принятые работы по Договору составляет из расчета: 19 044 202,60 руб. - 14 655 857,86 руб. = 4 388 344,74 руб., из которых:

-19 044 202,60 руб. - сумма выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ за период с 20.09.2016 по 26.12.2016.

-14 655 857,86 руб. - сумма денежных средств, оплаченных Заказчиком за выполненные в период с 20.09.2016 по 26.12.2016 работы;

-4 388 344,74 руб. - сумма долга Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы.

Общая сумма задолженности ООО "НВБ Строй" перед ООО "Инград" составила 4 388 344,74 руб.

ООО "ИНГРАД" обратилось к ООО "НВБ Строй" с претензией исх. N 39 от 30.05.2017, в которой потребовало от ООО "НВБ Строй" погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. ООО "НВБ Строй" на указанную претензию не ответило, задолженность в указанном размере не погасило.

Указанная задолженность ООО "НВБ Строй" до настоящего времени не оплачена.

Условия договора об оплате ООО "НВБ Строй" в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

ООО "Инград" в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО "НВБ Строй" задолженности по оплате работ на общую сумму 4 388 344 руб. 74 коп., которые ООО "НВБ Строй" не опровергнуты. ООО "НВБ Строй" не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ООО "НВБ Строй" перед ООО "Инград" подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ООО "НВБ Строй" в полном объеме.

Работы по договору были выполнены Подрядчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Учитывая изложенное, ООО "НВБ Строй" требования статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, поскольку после приемки полностью выполненных по договору работ, их результат в полном объеме не оплачен.

Также ООО "Инград" заявлено требование о взыскании с ООО "НВБ Строй" пени.

Из представленного ООО "Инград" уточненного расчета исковых требований, сумма договорной неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями п. 13.1 Договора за период с 01.10.2016 по 22.11.2017 составляет 1 499 268,56 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО "НВБ Строй" оплаты выполненных ООО "Инград" работ, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Представленный ООО "Инград" расчет пени, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Зачеты встречных требований на сумму 1 400 000 руб. и 350 000,00 руб. не могут быть включены в расчеты, так как они не являются встречными, однородными и противоречат нормам ст. 410 ГК РФ и ст. 69 АПК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса договор прекращается с момента получения уведомления. Суд считает соблюденным ООО "ИНГРАД" условие о направлении юридически значимых уведомлений, а, следовательно, договор признается расторгнутым с 05 июня 2017 года (с даты поступления почтового отправления в пункт назначения).

В расчете исковых требований указаны периоды начисления неустойки за работы, которые должны были быть выполнены уже после расторжения договора (с 30.06.2017, с 31.07.2017, с 01.08.2017), что это прямо противоречит требованиям нормы ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ИНГРАД" не выполнило работы, предусмотренные графиком выполненных работ в период действия договора. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), согласно которым ООО "ИНГРАД" работы на сумму 19 044 202,60 руб. выполнило, сдало ООО "НВБ-Строй", данные работы приняло без замечаний.

На дату расторжения договора каких-либо претензий от ООО "НВБ-Строй" по качеству и количеству выполненных работ в адрес ООО "ИНГРАД" не поступало.

После расторжения договора и ухода ООО "ИНГРАД" 31 мая 2017 года со строительной площадки каких-либо претензий от ООО "НВБ-Строй" по качеству и количеству выполненных работ в адрес ООО "ИНГРАД" не поступало.

Таким образом, ООО "НВБ-Строй" неустойка за период с 01.08.2017 по 13.12.2017 начислена неправомерна, в нарушение требований ст. 453 ГК РФ (на дату начисления неустойки договор является расторгнутым (прекращенным)), также в материалах дела отсутствуют доказательства присутствия на территории строительной площадки ООО "ИНГРАД" (ООО "ИНГРАД" покинуло строительную площадку с мае 2017 года),

Таким образом, у ООО "НВБ-Строй" отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ООО "ИНГРАД" неустойки.

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату подачи настоящего искового заявления размер задолженности Заказчика за выполненные и принятые работы по Договору составляет 2 638 344,74 руб. из расчета: 19 044 202,60 руб. -14 655 857,86 руб. = 4 388 344,74 руб., где:

19 044 202,60 руб. - сумма выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ за период с 20.09.2016 по 26.12.2016 г.

14 655 857,86 руб. - сумма денежных средств, оплаченных Заказчиком за выполненные в период с 20.09.2016 по 26.12.2016 г. работы; 4 388 344,74 руб. - сумма долга Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы.

В соответствии с п. 2.10 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10-ти дней после подписания актов, с удержанием ранее выплаченных авансовых платежей.

Согласно п. 6.4. Договора Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, в порядке, предусмотренном разделами 2,10 Договора.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "НВБ Строй" перед ООО "ИНГРАД" составила 4 388 344,74 руб.

Из представленного ООО "ИНГРАД" уточненного расчета исковых требований (Т. 2 Л.Д. 89). сумма договорной неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями п. 13.1 Договора за период с 01.10.2016 по 22.11.2017 составляет 1 499 268,56 руб.

Представленный ООО "НВБ Строй" контррасчет пени правомерно был не принят судом первой инстанции, поскольку является неверным. Кроме того, ООО "НВБ Строй" включило в контррасчет расходы и оплаты, которые фактически сторонами не производились.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего:

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (дополнительного соглашения].

В соответствии со ст. 425 ГК РФ. договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом стороны, заключая договор подряда N 4/СР-2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.09.2016 и, согласовывая в нем условия о прекращении договора (Раздел 14 Договора], подразумевали, что именно эти права закреплены за сторонами сделки и каких-либо отсылок на судебное расторжение договора в тексте не имеется.

ООО "ИНГРАД" в материалы дела представлены акты выполненных работ с учетом произведенных авансов и оплат.

ООО "НВБ Строй" ссылается на то, что им были дополнительно оплачены материалы и оборудование на сумму 385 952,50 руб., однако в нарушение норм, предусмотренных положениями ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что эти материалы были закуплены непосредственно для Подрядчика и переданы ему по актам приема-передачи в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "НВБ Строй" ссылается на наличие зачета, которым прекращены обязательства на сумму 1 750 0000 руб.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом,

Согласно нормам действующего законодательства к зачету принимаются только встречные однородные требования (ст. 410 ГК РФ).

ООО "НВБ Строй", заявляя о состоявшемся зачете, ссылается на наличие расписок между г-ном РФ Ревякиным О.А. и Берлин Д.В. от 20.12.2016 на сумму 1 400 000 руб. и от 04.04.2017 на сумму 350 000 руб. Задолженность одного физического лица перед другим физическим лицом в силу закона не может прекратить обязательства юридических лиц в силу ст. 410 ГК РФ.

ООО "НВБ Строй", предъявляя встречный иск, сослалось на то обстоятельство что, Подрядчиком работы были выполнены с нарушением срока, в связи с чем он должен уплатить неустойку на основании п. 13.2 Договора, что согласно расчету истца по встречному иску составляет 1 642 662 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "НВБ-Строй" своих обязательств по оплате выполненных ООО "ИНГРАД" работ, задержка в оплате составила более 30 дней. ООО "ИНГРАД" руководствуясь положениями п. 14.2. Договора подряда N 4/СР2016 от 20.09.2016 на выполнение строительно-монтажных работ уведомило ООО "НВБ-Строй" о расторжении Договора по инициативе Подрядчика с 31.05.2017.

Уведомление о расторжении Договора подряда N 4/СР-2016 от 20.09.2016 Исх. N 42 от 01.06.2017 было направлено в адрес ООО "НВБ-Строй": 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4 почтовым отправлением с описью почтового вложения с номером почтового идентификатора 11762412002190.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления. ООО "ИНГРАД" представило в материалы дела доказательства соблюдения условий о направлении юридически значимых уведомлений, а, следовательно, договор признается расторгнутым с "05" июня 2017 года (с даты поступления почтового отправления в пункт назначения).

Из изложенного выше следует, что у ООО "НВБ-Строй" отсутствуют правовые основания для начисления договорной неустойки за период после расторжения Договора.

Согласно положения ст. 330 ГК РФ неустойкой штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В расчете исковых требований указаны периоды начисления неустойки за работы, которые должны были быть выполнены уже после расторжения договора (с 30.06.2017, с 31.07.2017, с 01.08.2017), что это прямо противоречит требованиям нормы ст. 453 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-132810/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова