Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 07АП-2267/18

г. Томск

09 апреля 2018 г.

Дело N А27-27444/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2018 года по делу N А27-27444/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.А. Конарева).

по иску профессионального образовательного частного учреждения "Клаксон", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034217012455, ИНН 4215057137) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в размере 24400 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2017 с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак М670АА142, расходов на проведение исследования в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

профессиональное образовательное частное учреждение "Клаксон" (далее - ПОЧУ "Клаксон") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 24 400 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2017 с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак М670АА142, расходов на проведение исследования в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2018 исковые требования ПОЧУ "Клаксон" удовлетворены в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; судом необоснованно было взыскано страховое возмещение на основании экспертного заключения, не являющимся допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующих нормативных актов и существующих методик, а содержащиеся в нем выводы не являются достаточными и достоверными, полными и проверяемыми.

Также, апеллянт полагает, что расходы на оценку не могут быть возложены на ответчика, поскольку заключение ООО "Сибавтоэкс" составлено с нарушением Положения о Единой методике и норм действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А27-27444/2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Половникова А.Н. (страховой полис ЕЕЕ N 0393394674, управлявшего а/м ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак Х975ХУ42) было повреждено транспортное средство - автомобиль Hyndai Solaris, VIN Z94CT41CBBR006253, государственный регистрационный знак М 670 АА 142.

Обстоятельства ДТП установлены справкой о ДТП, протоколом 42ББ 801122 об административном правонарушении и постановлением 18810342170310167409 по делу об административном правонарушении от 11.08.2017.

Договор ОСАГО был заключен с ПАО СК "Росгосстрах" путем подписания 02.09.2016 страхового полиса серия ЕЕЕ N 0345099971, срок страхования с 03.09.2016 по 02.09.2017 в отношении транспортного средства, принадлежащего ПОЧУ "Клаксон": автомобиль Hyndai Solaris, VIN Z94CT41CBBR006253, государственный регистрационный знак М 670 АА 142.

Указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 23 100 рублей, что подтверждается платежным поручение N 170 от 21.08.2017.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2017 N 03-17-568, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 47 500 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

10.11.2017 (исх. N 157) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением копий экспертного заключения N 03-17-568 от 31.08.17, а также копий документов, подтверждающих расходы истца за исследование.

Указанная претензия была получена ответчиком 16.11.2017, однако выплата страхового возмещения по экспертному заключению истца, произведена не была, что и послужило основанием для обращения последнего с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Кемеровской области принял по существу правильное решение.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не выплаченного страхового возмещения в размере в размере 24 400 рублей, расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, а, также, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Факт направления ПОЧУ "Клаксон" досудебной претензии в страховую компанию о выплате страхового возмещения и получении ее ответчиком подтвержден материалами дела.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и самим ответчиком в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах.

Так, ответчиком указано, что к досудебной претензии направленной в их адрес было приложено экспертное, однако, в отчете оценщика отсутствовали акт осмотра и калькуляция, соответственно претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

Не представление истцом документов в полном объеме, указанные обстоятельства не опровергает.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно было взыскано страховое возмещение на основании экспертного заключения, не являющимся допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующих нормативных актов и существующих методик, а содержащиеся в нем выводы не являются достаточными и достоверными, полными и проверяемыми, также, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, экспертное заключение не оспорено, недействительным не признано.

Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности или противоречивости результатов судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПОЧУ "Клаксон" страховое возмещение в размере 24 400 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2017 с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак М670АА142 взыскано правомерно.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтвержден договором на выполнение экспертного заключения и платежным поручением N 170 от 20.10.2017 на сумму 4 000 рублей.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежит удовлетворению, в связи с чем, ссылка апеллянта на необоснованное взыскание с него расходов на проведение экспертизы, также, подлежит отклонению.

Доводов в части взыскания с ответчика 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску апелляционная жалоба не содержит, при этом суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части верными.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2018 года (резолютивную часть) по делу N А27-27444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Судья

М.Ю. Кайгородова