Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 06АП-1312/18

г. Хабаровск

09 апреля 2018 г.

А37-2194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление ФСБ по Восточному арктическому району": Зинкевич А.А. по доверенности от 09.01.2018 N 22/118;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" на решение от 15.02.2018 по делу N А37-2194/2017 Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба"

к федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району"

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 9862/1499-17 от 04.10.2017 и постановления по делу об административном правонарушении N 9862/1500-17 от 04.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" (далее - Общество, ООО "Магаданрыба", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 9862/1499-17 от 04.10.2017 и постановления по делу об административном правонарушении N 9862/1500-17 от 04.10.2017, вынесенных Федеральным государственным казённым учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - административный орган, Управление).

Общество впоследствии также ходатайствовало о снижении размера административного штрафа до 200 000 руб. по каждому административному делу в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с неблагоприятным финансовым положением и критерием соразмерности назначенного наказания, в случае отклонения доводов заявления ООО "Магаданрыба" о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Решением от 15.02.2018 Арбитражный суд Магаданской области частично удовлетворил заявленные и впоследствии уточненные требования Общества: постановление по делу об административном правонарушении N 9862/1499-17 от 04.10.2017 и постановление по делу об административном правонарушении N 9862/1500-17 от 04.10.2017, вынесенные Федеральным государственным казённым учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району", изменил в части размеров административных штрафов, снизив их до 200 000 руб. по каждому из оспариваемых постановлений.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Магаданрыба" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными и отменить постановления управления по делам об административных правонарушениях N N 9862/11499-17, 9862/1500-17.

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на следующие обстоятельства:

- протоколы по делам N 9862/1499-17, 9862/1500-17 содержат существенные противоречия относительно времени и способа совершения вменяемых правонарушений, равно как и противоречат друг другу положенные в основу постановлений доказательства - сведения из координационного отдела и заключение специалиста;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества об отсутствии у административного органа полномочий по вынесению оспариваемых постановлений;

- Управление нарушило срок направления копии протоколов и не располагало сведениями о получении законным представителем Общества копии протоколов об административном правонарушении (копии протоколов Обществом получены лишь 10.10.2017, т.е. после вынесения постановлений).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Общества, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о принятии дополнительных доказательств: справки ПАО "Сбербанк" Северо-Восточного отделения N 8645 от 30.03.2018 N 3645-11-исх/2.

ООО "Магаданрыба", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.

Представитель учреждения не возражал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд определил: удовлетворить ходатайство и приобщить справку ПАО "Сбербанк" Северо-Восточного отделения N 8645 от 30.03.2018 N 3645-11-исх/2 к материалам дела, поскольку этот документ об имущественном положении заявителя не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлениями старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 04.10.2017 N N 9862/1499-17, 9862/1500-17 ООО "Магаданрыба" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 400 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной статьей, является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не опровергнуто Обществом, то обстоятельство, что ООО "Магаданрыба", совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а именно: используемым Обществом судном СКТР "Асанда" 12.08.2017 в 17 часов 43 минуты пресечена государственная граница Российской Федерации, войдя в территориальное море, и в этот же день - 12.08.2017 в 19 часов 56 минут пресечена государственная граница Российской Федерации, выйдя за пределы территориального моря, при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно при следовании к начальной точке траления.

Таким образом, пресечение государственной границы капитаном судна осуществлено в отсутствие чрезвычайных ситуаций на судне, а также не связано со следованием в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно в целях соблюдения конституционных принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, пришел к выводу о возможности, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить назначенные Обществу размеры штрафов за совершенные им правонарушения до 200 000 руб. за каждое правонарушение.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дел об административном правонарушении в отношении юридического лица до вынесения оспариваемых постановлений о назначении административного наказания, по вопросам порядка и способов уведомления ООО "Магаданрыба" о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Факт направления управлением протоколов об административных правонарушениях, составленных 25.09.2017, подтвержден материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что у управления с почтовым отделением заключён договор на оказание почтовых услуг, согласно которому все почтовые отправления в течение 5 рабочих дней с момента их поступления обрабатываются и отправляются адресатам.

Протоколы об административных правонарушениях от 25.09.2017 были направлены 27.09.2017 во второй половине дня в почтовое отделение и оставлены в отделении почты России для отправки.

Таким образом, с учётом выходных дней (30.09.2017 и 01.10.2017) почта отправила письма 02.10.2017, после чего реестр почтовых отправлений возвратили в пограничное управление с отметкой об отправке 02.10.2017.

Поскольку нормы КоАП РФ не относят срок направления протокола об административном правонарушении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности к пресекательным срокам, то, как верно указано арбитражным судом, срок направления протоколов об административных правонарушениях административным органом не был нарушен.

Довод заявителя жалобы о том, что у административного органа отсутствуют полномочия по вынесению оспариваемых постановлений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.10 КоАП РФ установлено, пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьями 23.10, 28.2 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях составлен, оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами управления в пределах предоставленной законодательством компетенции в отсутствие уполномоченного представителя Общества при надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Справку ПАО "Сбербанк" Северо-Восточного отделения N 8645 от 30.03.2018 N 3645-11-исх/2 не может быть положена в основание изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд учел все обстоятельства по делу и уменьшил размер штрафа по каждому из нарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.02.2018 по делу N А37-2194/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец