Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 12АП-474/18

г. Саратов

09 апреля 2018 г.

Дело N А12-40806/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А.Серебрякова" (400066, г. Волгоград, ул. Мира, д. 5А, ОГРН 1033400318808, ИНН 3444042914)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу N А12-40806/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова" (400066, г. Волгоград, ул. Мира, д. 5А, ОГРН 1033400318808, ИНН 3444042914)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А.Серебрякова" (далее - учреждение, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 23 октября 2017 года N 21-335/17-Э о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать оспоренное постановление незаконным и отменить либо изменить назначенное наказание на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 27 сентября 2017 года N 4065/21-рп в период с 02 октября 2017 года по 06 октября 2017 года в целях исполнения ежегодного сводного плана проверок субъектов предпринимательства, утверждённого Генеральной прокуратурой Российской Федерации на 2017 год, в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка соответствия деятельности проверяемого юридического лица нормативным правовым актам Российской Федерации в области электроэнергетики, исполнения Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе проведения указанной проверки административным органом выявлены следующие нарушения законодательства, а именно:

1) руководителем учреждения для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок не назначен ответственный за электрохозяйство и заместитель ответственного за электрохозяйство (нарушен пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики от 13 января 2003 года N 6 (далее - Правила технической эксплуатации);

2) отсутствует оперативно-ремонтный персонал в учреждении для оперативного обслуживания и осмотра электроустановок с правом непосредственного воздействия на органы управления оборудования (нарушены пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации, пункт 3.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года N 328н (далее - Правила по охране труда);

3) не разработан перечень должностей инженерно-технических работников, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности (нарушен пункт 1.8.2 Правил технической эксплуатации);

4) не представлены должностные инструкции, инструкции по охране труда (нарушены пункты 1.8.1, 1.8.7, 1.5.20 Правил технической эксплуатации);

5) не составлен перечень технической документации по вопросам эксплуатации электроустановок учреждения (нарушен пункт 1.8.2 Правил технической эксплуатации);

6) не назначен работник из числа электротехнического персонала, осуществляющий присвоение I группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу учреждения (нарушен пункт 1.4.4 Правил технической эксплуатации);

7) не проводится присвоение I группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу учреждения (нарушен пункт 1.4.4 Правил технической эксплуатации);

8) не проводятся периодические осмотры оборудования (нарушен пункт 1.6.1 Правил технической эксплуатации);

9) отсутствует план (график) планово-предупредительных ремонтов (нарушены пункты 1.2.2, 1.6.3 Правил технической эксплуатации);

10) не представлен распорядительный документ о закреплении оперативно- ремонтного персонала учреждения за электрооборудованием для возможности выполнения работ в порядке текущей эксплуатации в электроустановках (нарушены пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации, пункт 8.1 Правил по охране труда);

11) не представлен перечень основного электротехнического оборудования (нарушены пункты 1.2.2, 1.8.9 Правил технической эксплуатации);

12) не разработаны списки работников, которым предоставлено право единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования (нарушен пункт 1.8.9 Правил технической эксплуатации);

13) не ведётся журнал учёта и содержания средств защиты учреждения (нарушены пункт 1.8.2 Правил технической эксплуатации, пункт 1.4.2 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утверждённой приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 261 (далее - Инструкция);

14) электроустановки не укомплектованы испытанными готовыми к использованию защитными средствами и изделиями медицинского назначения (нарушены пункт 1.7.1 Правил технической эксплуатации, пункт 1.4 Правил по охране труда);

15) не представлен журнал или картотека дефектов и неполадок (нарушены пункты 1.2.2, 1.8.9 Правил технической эксплуатации);

16) не представлен журнал учёта электрооборудования (нарушены пункты 1.2.2, 1.8.9 Правил технической эксплуатации);

17) не представлены оперативный журнал, журнал регистрации инструктажей на рабочем месте (нарушены пункты 1.2.2, 1.8.9 Правил технической эксплуатации);

18) не представлен распорядительный документ о системе оперативного управления, числе работников из оперативно-ремонтного персонала в смене (нарушен пункт 1.5.9 Правил технической эксплуатации);

19) отсутствует утверждённый график проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки освещения, испытаний и измерений сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств (нарушен пункт 2.12.17 Правила технической эксплуатации);

20) не проведены профилактические испытания КЛ-0,4кВ ТП-1139-ВРУ-0,4кВ учреждения (нарушены пункт 2.4.28, приложение 3 к Правилам технической эксплуатации);

21) на лицевой стороне щита освещения ЩО-4 отсутствуют надписи с указанием наименования щита, номера, соответствующего диспетчерского наименования; на внутренней стороне ЩО-4 отсутствует однолинейная схема (нарушены пункты 1.8.3, 2.12.5 Правил технической эксплуатации);

22) на лицевой стороне щита освещения ЩО-6 отсутствуют надписи с указанием наименования щита, номера, соответствующего диспетчерского наименования; на внутренней стороне ЩО-6 отсутствует однолинейная схема (нарушены пункты 1.8.3, 2.12.5 Правил технической эксплуатации);

23) на лицевой стороне щита освещения ЩО-8 отсутствуют надписи с указанием наименования щита, номера, соответствующего диспетчерского наименования; на внутренней стороне ЩО-8 отсутствует однолинейная схема (нарушены пункты 1.8.3, 2.12.5 Правил технической эксплуатации);

24) на лицевой стороне щита освещения ЩО-12 отсутствуют надписи с указанием наименования щита, номера, соответствующего диспетчерского наименования; на внутренней стороне ЩО-12 отсутствует однолинейная схема (нарушены пункты 1.8.3, 2.12.5 Правил технической эксплуатации);

25) не заведён журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок учреждения (нарушен пункт 1.8.9 Правил технической эксплуатации);

26) руководителем учреждения не определён порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок; ключи от электроустановок не находятся на учёте у оперативно-ремонтного персонала и не хранятся в запирающем ящике учреждения (нарушены пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации, пункт 3.13 Правил по охране труда);

27) не разработан перечень работ, разрешённых в порядке текущей эксплуатации, утверждённый руководителем учреждения, соответствующий эксплуатируемому электрооборудованию учреждения (нарушен пункт 1.8.2 Правил технической эксплуатации);

28) не заведён паспорт заземляющего устройства здания учреждения (нарушен пункт 2.7.15 Правил технической эксплуатации);

29) не проводятся визуальные осмотры видимой части заземляющего устройства учреждения не реже одного раза в 6 месяцев (нарушен пункт 2.7.9 Правил технической эксплуатации);

30) в помещениях ВРУ и раздевалки учреждения заземляющий проводник не имеет цветового обозначения жёлто-зелёного цвета (нарушены пункты 1.2.2, 2.7.2 Правил технической эксплуатации, пункт 1.1.29 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 года N 204 (далее - Правила устройства электроустановок);

31) в РЩ помещения ВРУ заземляющие проводники не имеют цветового обозначения жёлто-зелёного цвета (нарушены пункты 1.2.2, 2.7.2 Правил технической эксплуатации, пункт 1.1.29 Правил устройства электроустановок);

32) в помещении "Фонотека" провода, питающие автомат розеточной сети не защищены от механических воздействий, защитный провод не изолирован (нарушены пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации, пункты 2.1.47, 1.7.49 Правил устройства электроустановок).

Допущенные нарушения квалифицированы управлением по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 октября 2017 года в отношении заявителя составлен протокол N 21-335/17-Э об административном правонарушении (т.1 л.д.94-100). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.93).

23 октября 2017 года административным органом вынесено постановление N 21-335/17-Э о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.105-112). О времени и месте рассмотрения административного материала заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.103-104).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене. Ссылаясь на часть 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку заявитель обращался в адрес главного распорядителя бюджетных средств с просьбой при формировании бюджета на 2017 год предусмотреть выделение дополнительных средств в размере 2-3 миллиона рублей на соблюдение требований и норм, установленных нормативными правовыми актами, в том числе в сфере энергосбережения, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Поскольку заявителем приняты все необходимые меры для устранения нарушений, а также направлена просьба о выделении денежных средств, то оспоренное постановление подлежит признанию незаконным. Заявитель полагает возможным применить к нему наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для изменения меры ответственности не имеется.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие указанные правила.

Субъектом правонарушения является в том числе лицо, на которое действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок.

Материалами дела подтверждено, что заявитель является надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.

Административным органом установлены нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации. Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения во вменённом правонарушении управлением доказана.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на часть 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Судом первой инстанции рассмотрены указанные доводы заявителя и надлежащим образом оценены.

Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы при рассмотрении данного дела по существу.

Бюджетные учреждения могут осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, но лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в их учредительных документах (пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Для бюджетных учреждений предусмотрены дополнительные ограничения. Согласно пункту 14 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" такие учреждения не вправе, если иное не предусмотрено федеральными законами, размещать денежные средства на депозитах в кредитных организациях; совершать сделки с ценными бумагами. То есть денежные средства на выполнение требований предписания могли быть выделены учреждением из приносящей доход деятельности в сфере образования.

Более того, ряд нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, не требует дополнительных финансовых вложений, как, например, отсутствие перечня основного электротехнического оборудования, журнала учёта и содержания средств защиты, журнала или картотеки дефектов и неполадок и пр.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению нормативных правовых актов, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель считает, что поскольку угрозы причинения вреда или возникновение такой угрозы объектам, перечисленным в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, к нему может быть применена мера наказания в виде предупреждения в соответствии со статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что допущенные заявителем нарушения могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

У суда апелляционной инстанции, учитывая перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу N А12-40806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова