Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 05АП-1481/18

г. Владивосток

09 апреля 2018 г.

Дело N А51-662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Надеждинского сельского поселения,

апелляционное производство N 05АП-1481/2018

на решение от 06.02.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-662/2017 Арбитражного суда Приморского края

иску администрации Надеждинского сельского поселения (ИНН 2521009768, ОГРН 1062502000220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" (ИНН 2536194760, ОГРН 1072536014968)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент градостроительства Приморского края, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства,

при участии:

от ответчика: Травников А.С., по доверенности от 05.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; Онищенко Н.В., генеральный директор на основание приказа N 2 от 10.10.2013, паспорт;

от истца и третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Надеждинского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" (далее - ответчик, Общество) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:10:210001:3716 в виде 12 квартир (N 2,3,4,5,6,11,12,13,14,15,16,17).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент градостроительства Приморского края, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением суда от 18.05.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-2662/2017.

Определением суда от 06.09.2017 производство по делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-2662/2017, которым Администрации было отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 56/1014-963 от 13.10.2014 и признании муниципального контракта действующим.

Решением арбитражного суда от 06.02.2018 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что застройщиком в адрес Администрации не предоставлены документы о степени готовности дома в соответствии с условиями контракта, поэтому оснований для внесения очередной оплаты за жилые помещения не имелось. Считает, что поскольку степень готовности всего дома по акту от 15.06.2016 оставила 92%, степень строительной готовности 15 квартир (из общего количества 20 квартир в доме) как объекта контракта составила 69%. Полагает ничтожным пункт 1.4 дополнительного соглашения от 31.12.2015 как не соответствующий положениям Закона N 44-ФЗ и не прошедший процедуру государственной регистрации.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края и постановлениям Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-2662/2017, на основе которых судом были сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает, что ввиду расторжения контракта и обращения истца в арбитражный суд с требованиям о взыскании с ответчика уплаченных в рамках контракта денежных средств права на долю в объекте истец не имеет.

В судебном заседании представители ответчика возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведённым в отзыве на неё.

Апеллянт, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.10.2014 между Администрацией (заказчик) и Обществом (застройщик) заключён контракт N 56/1014-963, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры) с характеристиками согласно приложениям N 1 и N 2 к контракту участнику долевого строительства не позднее 15 ноября 2015 года, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства (жилые помещения (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 1.2 контракта).

Предметом контракта является приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве многоквартирного дома на территории Надеждинского сельского поселения в границах п. Новый Надеждинского района Приморского края (пункт 1.1. контракта).

Цена муниципального контракта составляет 35 267 883 рубля (пункт 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015).

Оплата предусмотрена путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика поэтапно в следующем порядке:

- аванс в размере 10% цены муниципального контракта - в течение пяти банковских дней с момента подписания контракта застройщиком и участником долевого строительства и счёта, выставленного застройщиком.

- дальнейшая оплата производится участником долевого строительства (заказчиком) поэтапно после полного завершения очередного этапа работ (пункт 7.1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015) в следующем размере:

1) 30% от стоимости муниципального контракта (с учётом аванса) при выполнении не менее 30% готовности объекта по контракту;

2) 20% от стоимости муниципального контракта при выполнении не менее 50% готовности объекта по контракту;

3) 25% от стоимости муниципального контракта при выполнении не менее 75% готовности объекта по контракту;

4) 15% от стоимости муниципального контракта при выполнении не менее 90% готовности объекта по контракту;

5) 10% от стоимости муниципального контракта при выполнении 100% готовности объекта по контракту.

Оплата производится в течение 5 банковских дней при наличии средств на едином счёте бюджета Надеждинского сельского поселения поступивших от Администрации Приморского края средств от государственной корпорации - Фонда содействия развития ЖКХ и краевого бюджета.

Основанием для оплаты являются оформленные в установленном порядке и подписанные и заверенные печатью следующие документы: акт (ы) выполненных работ (КС-2), справка (и) о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по объекту строительства жилого дома, выписки из Сводного сметного расчета стоимости строительства многоквартирного жилого дома, соотношение стоимости по которым подтверждает степень строительной готовности объекта долевого строительства; счета на оплату (пункт 5.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015).

Администрация в счет выполнения своих обязательств по контракту перечислила на ответчику 28 253 787 рублей 63 копейки.

В свою очередь, застройщик, посчитав выполненными работы в объеме не менее 90%, обратился к заказчику с требованием произвести очередные платежи согласно условиям контракта.

Поскольку требования об оплате заказчиком не исполнены, застройщик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении контракта по основанию нарушения заказчиком условий об оплате работ.

Указанные обстоятельства, в том числе в части расторжения контракта, установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2662/2017.

Посчитав, что на ответчике лежит обязанность по передаче в собственность истца доли в объекте незавершенного строительства -многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:10:210001:3716, на сумму 28 098 459 рублей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со статьёй 6 Закона N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ (статья 8 Закона N 39-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны вправе, если это установлено соглашением между ними, требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно пункту 12.5. контракта застройщик в случае расторжения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным частью 12.1 контракта, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения контракта или в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 12.2 контракта, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения контракта обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены контракта, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены муниципального контракта до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены контракта, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чём сообщается участнику долевого строительства.

Судом из материалов дела верно установлено, что контракт на возведение квартир прекращён в связи с его расторжением, обязательства сторон по нему прекращены. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу N А51-2662/2017, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Судебные акты по делу N А51-2662/2017 соответствуют критериям статьи 69 АПК РФ и имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru) установил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 по делу N А51-1989/2018 принято к производству исковое заявление Администрации к Обществу о взыскании 28 253 787 рублей 63 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что защита прав истца, связанных с соблюдением принципа эквивалентности встречных предоставлений в связи с прекращением спорного контракта осуществляется посредством предъявления требования к Обществу о возврате исполненного по контракту к моменту его расторжения.

Поведение Администрации в рассматриваемой ситуации полностью соответствует вышеуказанным условиям контракта, где стороны согласовали правовые последствия его прекращения при расторжении по определённым основаниям и способы возврата исполненного в части судьбы денежных средств заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для квалификации отношений сторон как свидетельствующих о наличии дисбаланса во взаиморасчётах сторон, устранимого путём признания за истцом права собственности на спорное имущество, а равно и доказательств возникновения у ответчика обязанности передать спорные помещения в ситуации, когда контракт на их строительство прекращён, у суда не имелось.

По общему правилу (пункт 4 статьи 453 Глава 60 ГК РФ) к правовым последствиям расторжения договора относится возможность истребования предоставленного имущества, нарушающего баланс взаиморасчётов сторон, в качестве неосновательного обогащения, то есть возврату подлежит лишь то имущество (в натуре), которые было фактически предоставлено стороне обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены предоставленных истцом ответчику денежных средств на недвижимое имущество, доказательства обоснованности такого требования истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 по делу N А51-662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков