Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 07АП-1436/18

город Томск

9 апреля 2018 г.

Дело N А45-24433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой Орг" (N 07АП-1436/18) на решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24433/2017

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой Орг" (ИНН 540826273, ОГРН 1085473009203)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Центр спортивной подготовки по биатлону"

о взыскании 41 530 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: О.Б. Турсумбаева, по доверенности от 21.11.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой Орг" о взыскании 41 530 руб., убытков, причинённых посредством повреждения телефонной канализации и телефонного кабеля марки ТПП 50*2*0.4 работниками ответчика при реконструкции трассы реконструкции трассы биатлонного комплекса по адресу: г. Новосибирск, ул. Биатлонная, 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Центр спортивной подготовки по биатлону".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибдорстрой Орг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Акт о нарушении от 26.06.2017 составлен с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578. Ответственность з причинение ущерба имущества третьему лицу должен нести лицо, непосредственно причинившее ущерб, то есть Степанов А.А., а не ответчик. Кабель был поврежден 26.06.2017 г., а ответчик заключил договор на выполнение работ лишь 30.06.2017 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017 апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении земляных работ (реконструкции трассы биатлонного комплекса механизированным способом) по адресу: г. Новосибирск, ул. Биатлонная, N 1, 26.06.2017 работниками общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой Орг" были повреждены линии и сооружения связи ПАО "Ростелеком", а именно телефонной канализации и телефонного кабеля марки ТПП 50*2*0.4, находящаяся на балансе ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Полагая, что при проведении указанных работ, ответчиком были нарушены Правила N 578, рассчитав размер причиненного ущерба, истец 12.07.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о его возмещении.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истцом доказаны необходимые условия для взыскания с ответчика ущерба, а именно виновного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также размера ущерба.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Истцом в материалы дела представлен акт, свидетельствующий о нарушении ответчиком правил охраны линий и сооружений связи от 26.06.2016, из которого следует, что в результате выполнения при проведении земляных работ (реконструкции трассы реконструкции трассы биатлонного комплекса механизированным способом) ответчиком были повреждены линии и сооружения связи ПАО "Ростелеком", работы велись без согласования с истцом, без вызова его представителя, что является нарушением п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995 (далее - Правила).

Пункт 48 Правил запрещает в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В нарушение указанных Правил ответчик не определил место прохождения кабеля, не вызывал представителя истца на место производства работ и осуществил земляные работы без участия его представителя.

Ссылка ответчика на то, что факт повреждения линии связи не может подтверждаться актом от 26.06.2017, представленным истцом, поскольку акт от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из положений ст. 182 ГК РФ полномочие представителя лица может также явствовать из обстановки, в которой он действует. Из материалов дела следует, что Степанов А.А. руководил выполнением работ, при составлении акта им были представлены данные и реквизиты ответчика.

Кроме того, доводы ответчика о том, что на дату составления акта от 26.06.2016 г. его работники не могли выполнять земляные работы, так как, договор на выполнения работ был подписан лишь 30.06.2016 г., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела (л.д.123-136 том 1) следует, что договор на выполнение работ: "Капитальный ремонт стадиона (стрельбища) Биатлонного комплекса по ул.Биатлонная 1 в г.Новосибирске" между ответчиком и третьим лицом был подписан 30.06.2016 г.

Вместе с тем, как следует из преамбулы указанного договора (ссылка на способ определения подрядчика), а также, подтверждается копией протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений N 1 (л.д.109-110 том 1) победителем запроса на выполнение работ ответчик (ООО "Сибдорстрой Орг") был объявлен еще 14.06.2017.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения 26.06.2017 г. работ на объекте Биатлонный комплекс по ул.Биатлонная 1 в г.Новосибирске иными лицами, акт от 26.06.2017 г. о повреждении кабеля является относимым и допустимым доказательством факта причинения вреда.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для не принятия акта в качестве доказательства по делу. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Факт повреждения ответчиком имущества истца, противоправность его действий, выразившаяся в несоблюдении порядка выполнения земляных работ, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами подтверждается материалами дела.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлены: локальный сметный расчет N 2771, технический акт от 28.06.2017, счет-фактуры, товарные накладные.

Общая стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества истца составила 41 530 руб. Произведенный истцом расчет размера убытков проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательства того, что ответчиком были предприняты меры по установлению или отсутствия коммуникаций в зоне проведения работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения причиненного ущерба, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция сситает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой Орг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова