Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 07АП-1413/18

г. Томск

9 апреля 2018 г.

Дело N А27-18175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2018 г. по делу N А27-18175/2017 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

к арбитражному управляющему Киселеву Константину Владимировичу (г. Междуреченск)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Константина Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Киселев К.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Киселев Константин Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 изменить частично в мотивировочной части решения по пунктам 2, 3 протокола об административном правонарушении, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), КоАП РФ, а также не основаны на материалах дела и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2016 по делу N А27-7739/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", город Междуреченск ОГРН 1134214000755, ИНН 4214035713, (далее - ООО "СтройГрупп", должник) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 03.08.2016. Временным управляющим должника утвержден Киселев Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2016 ООО "СтройГрупп" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Константин Владимирович, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 15.11.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 конкурсное производство в отношении должника продлено на один месяц в связи с не рассмотрением заявления уполномоченного органа об установлении требований и не проведением собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 конкурсное производство в отношении должника продлено на один месяц в связи с не рассмотрением заявления уполномоченного органа об установлении требований. В судебном заседании представитель уполномоченного орган пояснил, что арбитражному управляющему направлено письмо о необходимости провести анализ сделок должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2017 конкурсное производство в отношении должника продлено на один месяц в связи с не рассмотрением заявления уполномоченного органа об установлении требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 конкурсное производство в отношении должника продлено на два месяца в связи с необходимостью проведения анализа сделок должника, так как исходя из анализа, представленного арбитражным управляющим, данные договоры проанализированы не в полном объеме. Арбитражный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017 конкурсное производство в отношении должника продлено на один месяц по ходатайству арбитражного управляющего для дополнительного анализа сделок должника с целью их возможного оспаривания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 конкурсное производство в отношении должника продлено на два месяца по ходатайству уполномоченного органа в связи с обращением в суд о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 конкурсное производство в отношении должника продлено на один месяц по ходатайству уполномоченного органа и арбитражного управляющего в связи с рассмотрением судом заявления об оспаривании сделки должника, а так же жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена, снижен размер вознаграждения. При этом судом указано, что в своих определениях суд указывал на необходимость проведения анализа сделок должника с целью их последующего оспаривания, управляющий уклонялся от оспаривания сделок, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области обратилась в Управление Росреества (исх. N05-20/05390 от 16.06.2017) с жалобой на действий Киселева К.В.

Определением N 81 от 23.06.2017 возбуждено дела об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.

09.08.2017 Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении.

14.08.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Управления Росреестра о привлечении Киселева К.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и привлекая арбитражного управляющего Киселева К.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ исходил из доказанности административным органом наличия со стороны арбитражного управляющего нарушений пунктов 2,4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в отступлении от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (пункт 1 протокола об административном правонарушении), не представление в материалы дела доказательств нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства изложенных в пунктах 2 и 3 протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и норм права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 15.11.2016, представителем уполномоченного органа конкурсному управляющему вручена выписка из приказа N 02-02/2015@от 15.11.2016, где управляющему указано о необходимости проанализировать сделки должника по отчуждению самоходной машины, а именно: погрузчика-экскаватора JOHN DEERE 325K, а, также, легкового автомобиля KIA SORENTO.

В определении суда от 14.12.2016 о продлении процедуры конкурсного производства указано, что налоговый орган обращался к управляющему с требованием провести анализ сделок должника.

В определении от 07.03.2017 судом сделан вывод, что исходя из анализа сделок, представленного арбитражным управляющим, договоры проанализированы не в полном объеме, управляющему необходимо дополнительно проанализировать сделки с целью их возможного оспаривания на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В определении от 26.04.2017 суд вновь делает вывод, что сделки проанализированы не в полном объеме. Уполномоченный орган, используя предоставленное ему законом право, самостоятельно обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, что подтверждается определением суда от 11.07.2017.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах (определении Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А27-7739/2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанными судебными актами установлены факты бездействии арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, уклонения от оспаривания сделок, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению принципа добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства, установленного статьей 20.3 Закона о банкротстве, выводы суда о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 2,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются обоснованными.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку протоколом об административном правонарушении от 09.08.2017 установлено, и Киселевым К.В. не оспорено, что в период 2016-2017 гг. собрания кредиторов проводились им реже, чем один раз в три месяца (последнее собрание кредиторов проведено 15.11.2016, следующее в 2017 году - 21.07.2017), факт нарушения арбитражным управляющим требований статьи 143 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве, любые нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, приводят к нарушению прав конкурсных кредиторов и иных участников собрания кредиторов на получение информации о деятельности арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, при котором, для наступления административной ответственности достаточно самого факта неисполнения установленной обязанности.

Нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов и т.д.) при правонарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презумируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в бездействии арбитражного управляющего Киселева К.В. нарушений, описанных в пункте 2 протокола об административном правонарушении, а именно нарушений требований статьи 143 Закона о банкротстве - нарушение сроков предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, арбитражным управляющим, если исполнение данной обязанности не возложено на иное лицо.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в этом законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 09.08.2017, такой датой заявитель посчитал 16.05.2017, то есть дату, когда в сети Интернет было размещено определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии к рассмотрению заявлений уполномоченного органа об оспаривании сделок должника.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что после получения определения суда об утверждении арбитражного управляющего (в данном случае, 15.11.2016), арбитражный управляющий, должен самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, срок публикации носит формально-процедурный характер, информацией о движении судебного дела кредиторы обладали в той же мере что и арбитражный управляющий, источником осведомленности, как для кредиторов, так и для арбитражного управляющего мог послужить вышеуказанный судебный акт, размещенный в общем доступе в сети Интернет.

Такой подход заявителя к определению момента возникновения обязанности арбитражного управляющего по опубликованию информации в ЕФРСБ является формальным, возлагающим на арбитражного управляющего дополнительную обязанность по постоянному контролю за поступающими по делу документами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при публикации 07.06.2017 в ЕФРСБ информации об оспаривании уполномоченным органом сделок, арбитражным управляющим нарушений действующего законодательства допущено не было.

Основания для изменения мотивировочной части решения суда в части указанных выводов не имеется.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 2,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемой судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего Киселева К.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду вменения нарушения требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 09.08.2017) являются ошибочными, противоречащими материалам дела и действующему законодательству, считает необходимым мотивировочную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 по делу N А27-18175/2017 в указанной части изменить, апелляционную жалобу Управления Росреестра в данной части удовлетворить.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2018 г. по делу N А27-18175/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области удовлетворить частично, изменив мотивировочную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2018 г. по делу N А27-18175/2017 в части выводов об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего Киселева Константина Владимировича состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизоду вменения нарушения требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 09.08.2017).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова