Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 01АП-1031/18

г. Владимир

05 апреля 2018 г.

Дело N А43-40486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мега БОС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу N А43-40486/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684) к закрытому акционерному обществу "Мега БОС" (ИНН 5249130367, ОГРН 1135249006530) о взыскании долга и пени,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Андронова Е.В. по доверенности от 30.06.2017 N 13 (сроком на один года);

установил:

акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "Дзержинское оргстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Мега БОС" (далее - ЗАО "Мега БОС", ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 0049843 на водоотведение сточных вод от 01.12.2013 в размере 280 621 руб. 11 коп. за март 2014 года, пени в сумме 365 649 руб. 31 коп. за период с 21.04.2014 по 13.11.2017, пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мега БОС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что 31.03.2014 от истца в адрес ответчика поступило извещение о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 15 276 528 руб. 85 коп. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-31669/2014, вступившим в законную силу, указанное извещение было признано судом недействительным. Поскольку на момент действия вышеуказанного зачета, обязательства по предъявленным исковым требованиям АО "Дзержинское оргстекло" были прекращены, то ответчик не осуществлял оплату по данным обязательствам. В связи с чем начисление пеней на сумму 365 647 руб. 31 коп. является незаконным.

Кроме того считает, что трехгодичный срок исковой давности по обязательствам за период с января по март 2014 года, вошедших в зачет, уже истек.

По мнению заявителя, суд необоснованно перешел к разбирательству в предварительном заседании, не выяснив позиции сторон о достаточности доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве от 28.03.2018 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор на водоотведение сточных вод N 0049843 от 01.12.2013, согласно которому истец обязуется осуществлять по существующим трубопроводам водоотведение хозяйственно-бытовых и промышленно-ливневых сточных вод от ответчика и передавать энергоресурс основному приемщику, а ответчик обязуется оплачивать услуги по водоотведению.

Пунктом 2.2.1 договора субабонент обязуется оплачивать абоненту за фактическое количество поданных энергоресурсов, а также санкции, в случае нарушения условий договора, в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложения к нему.

Стоимость, сроки и порядок оплаты определены в п. 4 договора.

Субабонент в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает абоненту по счету-фактуре за фактически потребленное количество энергоресурсов с зачетом произведенных авансовых платежей (п.4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 284 721 руб. 35 коп., что подтверждается актом на выполнение работ/услуг N 391 от 31.03.2014 подписанным сторонами.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 280 621 руб. 11 коп.

Претензией от 05.06.2017 N 590 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без должного удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после и в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объем, стоимость и задолженность по оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 280 621 руб. 11 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере за период с 21.04.2014 по 13.11.2017 в размере 365 649 руб. 31 коп., неустойки с 14.11.2017 и по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность субабонента в случае нарушения сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для начисления пени до даты вступления в силу определения суда о признании недействительным сделки о зачете в рамках дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 03.03.2017 по делу N А43-31669/2014 суд признал сделку по зачету встречных однородных требований, совершенную между акционерным обществом "Дзержинское оргстекло" и закрытым акционерным обществом "Мега БОС" на основании акта извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 N 9 на сумму 15 276 528 руб. 58 коп., недействительной. Судом применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона N 127-ФЗ) на восстановленное требование кредитора.

В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 03.03.2017 по делу N А43-31669/2014 сделка по зачету встречных однородных требований между акционерным обществом "Дзержинское оргстекло" и закрытым акционерным обществом "Мега БОС" была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительная сделка.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник - ОАО "Дзержинское оргстекло" имел задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается материалами дела о банкротстве ОАО "Дзержинское оргстекло" по делу N А43-16514/2013. Согласно мировому соглашению по указанному делу от 24 декабря 2014 года в реестр требований кредиторов включены требования 34 конкурсных кредиторов, задолженность перед которыми возникла до совершения оспариваемой сделки. Задолженность подтверждается судебными актами (за исключением требований по обязательным платежам), и, согласно условиям мирового соглашения, размер долга, подлежащий уплате, составил 2 046 954 270 руб. 98 коп.

Таким образом, оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, поскольку размер конкурсный массы уменьшен на 15 276 528 руб. 85 коп.

ЗАО "Мега БОС" является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку на момент совершения сделки управляющей компанией как ОАО "Дзержинское оргстекло", так и ЗАО "Мега БОС" являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корунд плюс". Таким образом, осведомленность ЗАО "Мега БОС" о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе договор, акт о зачете, учитывая поведение сторон в рамках спорных правоотношений по исполнению обязательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления о признании недействительным сделки о зачете, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки по зачету стороны знали и должны были знать о неплатежеспособности ОАО "Дзержинское оргстекло".

Учитывая вышеизложенное, требования о начислении пени за спорный период являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу N А43-40486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мега БОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова