Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-3121/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А34-8942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганское" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2018 по делу N А34-8942/2017 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Сашина А.В. (доверенность от 01.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Курганское" - Баяндин А.В. (доверенность от 15.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганское" (далее - ООО "Курганское", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.11.2016 N 27 в сумме 895 984 руб. 59 коп. (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 3-4; уточненное исковое заявление - т. 3, л.д. 29, уточненный расчет цены иска - т. 3, л.д. 30).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) исковые требования ООО "Техстрой" удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 45-47).

Не согласившись с таким решением, ООО "Курганское" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 52-55).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы, описывая обстоятельства дела, указывает на составление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приведением сведений об объеме и качестве работ, не соответствующих действительности. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы по вопросу об объеме и качестве выполненных работ, положенные судом первой инстанции в основу принятого по делу решения, податель жалобы оценивает критически, поскольку эксперт в нарушение требований СП 13-102-2003 не исследовал фактический объем работ и не соотносил его с объемом работ, согласованным в договоре подряда, не проводил необходимых изысканий, не применял необходимые измерительные приборы, пользовался ненадлежащими методами исследования, привлекал к участию в экспертизе сторонние организации, работники которых не были предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложного экспертного заключения. По мнению подателя жалобы, по делу должна была быть проведена повторная экспертиза, в назначении которой неправомерно отказано. Вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик предупреждал заказчика о возможных недостатках ввиду особенностей устройства бетонного основания пола, податель жалобы считает необоснованным, указывает, что такое предупреждение имело место быть только в отношении устройства колонн и к устройству бетонного основания пола не относилось.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда об удовлетворении исковых требований незаконным, нарушающим права ООО "Курганское".

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Курганское" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.04.2018 (16 час. 20 мин.) (определение от 12.03.2018 - т. 3, л.д. 51).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Техстрой" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель ООО "Курганское" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 31.01.2018.

Представитель ООО "Техстрой" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 31.01.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Курганское" (заказчик) и ООО "Техстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.11.2016 N 27 (далее также - договор N 27, договор, т. 1, л.д. 9-14), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами с использованием материала подрядчика комплекс работ по устройству покрытия пола TUREX HF, толщиной 8-10 мм и примыканий пол-стена TUREX RG в помещениях цеха убоя - чистая зона и грязная зона, зоны охлаждения залов N 1 и N 2 на объекте заказчика (ООО "Курганское") по адресу: Курганская область, Кстовский район, поселок Светлые Поляны, 1 микрорайон, дом N 13 (пункт 1.1).

В договоре N 27 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 - т. 1, л.д. 15) (пункт 1.2);

-объемы, содержание и стоимость работ, выполняемых по договору, определены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 - т. 1, л.д. 16) (пункт 1.5);

-площади помещений определены в спецификации (т. 1, л.д. 16) ориентировочно и рассчитаны для целей договора по несущим стенам, без учета особенностей конструктива конкретного помещения (в том числе, колонны, лотки, выступы, ниши, трапоприямки, площади под оборудованием и т.п.), вышеуказанные площади не исключаются из общей площади выполненных покрытий, так как выполнение примыканий и определенных узлов вдоль колонн, лотков, трапоприямков и оборудования требует дополнительных трудозатрат и расходных материалов, которые не включены в стоимость договора (пункт 1.6);

-подрядчик обязуется выполнить все работы по договору и передать результат работ заказчику; срок выполнения работ: начало - 08.12.2016, окончание - 20.01.2017 (пункт 3.1);

-цена договора определена в сумме 2 301 324 руб. 85 коп., в том числе НДС; данная стоимость не является твердой, окончательная цена договора определяется из фактически выполненного объема работ, исходя из расчета, определенного спецификацией (пункт 5.1).

Порядок оплаты работ стороны определили в пунктах 5.2, 5.3 договора.

ООО "Курганское" внесена предоплата в общей сумме 1 610 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 06.12.2016 N 1597 на сумму 500 000 руб., от 13.12.2016 N 1614 на сумму 1 000 000 руб., от 13.12.2016 N 1616 на сумму 110 000 руб. (т. 1, л.д. 17-19).

К договору N 27 составлено дополнительное соглашение от 21.12.2016 N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1, соглашение, т. 1, л.д. 23), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами с использованием материала подрядчика комплекс работ по устройству опалубки вокруг металлических колонн из полимер-цементного состава TUREX SL 50 и примыканий пол-колонна TUREX RG в помещениях цеха убоя - чистая зона и грязная зона, зоны охлаждения залов N 1 и N 2 на объекте заказчика (ООО "Курганское") по адресу: Курганская область, Кстовский район, поселок Светлые Поляны, 1 микрорайон, дом N 13 (пункт 1.1 соглашения).

В дополнительном соглашении N 1 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-работы по соглашению должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения (приложение N 1 - т. 1, л.д. 24) (пункт 1.2 соглашения);

-объемы, содержание и стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению, определены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью соглашения (приложение N 2 - т. 1, л.д. 25) (пункт 1.3 соглашения);

-оплата осуществляется в порядке, предусмотренном договором подряда N 27, срок окончания выполнения работ по дополнительному соглашению - 30.01.2017 (пункты 1.4, 1.5 соглашения).

ООО "Техстрой" в одностороннем порядке подписаны акт приема выполненных работ от 30.01.2017 (т. 1, л.д. 20), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.06.2017 (т. 1, л.д. 27).

ООО "Техстрой" в одностороннем порядке составлены также акты на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ за январь 2017 г., акты сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.11.2016 по 09.08.2017, счета-фактуры, локальный сметный расчет, счета на оплату (т. 1, л.д. 61-73, 79-101).

ООО "Техстрой" и ООО "Курганское" совместно составлены акты освидетельствования скрытых работ (т. 2, л.д. 24-44).

Между ООО "Техстрой" и ООО "Курганское" велась переписка, в том числе, в электронном виде, по вопросам об объеме и качестве выполненных работ, а также об оплате данных работ (т. 1, л.д. 21, 28-46, 110-145; т. 2, л.д. 121-141, краткая информация - т. 1, л.д. 109).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Курганское" принятого на себя обязательства по оплате выполненных в рамках договора N 27 работ в полном объеме, ООО "Техстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы (т. 2, л.д. 23-55):

1) определить, соответствует ли фактический объём работ объёму, предусмотренному договором N 27, при возможности определить объём и договорную стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством (без недостатков);

2) определить качество спорных работ, их соответствие условиям договора N 27, а также обычно предъявляемым к такого рода работам требованиям (в том числе действующим СНиПам);

3) в случае установления каких-либо недостатков фактически произведённых работ определить характер (устранимые либо неустранимые, существенный ли характер) и причины возникновения (некачественные материалы, ненадлежащее качество работ, причины эксплуатационного или иного характера) недостатков;

4) в случае установления недостатков, возникших по причине ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком, установить стоимость устранения таких недостатков.

В материалы дела поступило заключение от 16.11.2017 N 3072, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" Леоновым А.А., Луканиным Е.В., Алексеевой Н.И. (т. 2, л.д. 61-89).

Заключение от 16.11.2017 N 3072 содержит следующие выводы: фактический объём работ по спорным объектам в основном соответствует объёмам работ по договору и соответствует требованиям пункта 8 СП 71.13330.2017; стоимость работ с учётом скидки - 2 261 665 руб.; с недостатками выполнена опалубка и примыкания в количестве 38 штук (полимер-цементная опалубка состава TUREX SL разрушилась с последующим отслоением TUREX HF), примыкания основного покрытия к лоткам канализации имеют углубления со скопившимися сточными водами; данные работы возможно и необходимо переделать в рамках гарантийных обязательств; характер недостатков - производственный, допущенные недостатки являются несущественными и легкоустранимыми; стоимость устранения недостатков составляет 30 194 руб.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 27, который квалифицировал как договор подряда, признал доказанным факт выполнения истцом в рамках данного договора согласованного объема работ и наличия на стороне ответчика задолженности на заявленную в иске сумму с учетом акта совместных замеров объема работ, исходя из условий договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела ООО "Техстрой" отыскивает стоимость выполненных в пользу ООО "Курганское" работ в рамках договора N 27, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, их объём и стоимость определены с учётом условий договора и дополнительного соглашения, результат работ фактически используется ответчиком.

Однако между сторонами возник спор о объеме и качестве выполненных в рамках договора N 27 работ.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении от 16.11.2017 N 3072, определен фактический объем и стоимость выполненных истцом работ за минусом стоимости устранения выявленных недостатков, которые являются несущественными и легкоустранимыми. В ходе судебного разбирательства истец факт наличия недостатков не отрицал, выражал готовность эти недостатки устранить.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по предложению суда первой инстанции сторонами спора был составлен совместный акт замеров объёмов работ, исходя из условия договора N 27 о порядке их определения (пункт 1.6 договора).

Размер исковых требований был определен истцом на основании совместных замеров (т. 3, л.д. 22-26): объем покрытия 502,16 кв. м, длины примыканий - 250,94 пог. м, количество колонн - 58 шт. При этом стоимость 1 кв.м покрытия взята с учётом скидки в сумме 4 054 руб. 50 руб. (по условиям договора стоимость должна составить 4 054 руб. 95 коп.) с учётом скидки), стоимость 1 пог.м примыкания - 1 570 руб. 50 коп. с учётом скидки (в том числе в отношении примыканий к колоннам, стоимость устройства которых по дополнительному соглашению должна составлять 1 690 руб. 25 коп.), стоимость устройства колонны - 1 308 руб. 20 коп.

Таким образом, общая стоимость работ определена истцом в сумме 895 984 руб. 59 коп. (2 505 984 руб. 59 коп. - 1 610 000 руб.).

Такой расчет стоимости выполненных работ правомерно принят судом первой инстанции в качестве обоснованного.

Убедительных доводов о целесообразности проведения по делу повторной экспертизы при возможности определения объема выполненных работ путем совместных замеров, исходя из условий договора N 27, ответчик суду первой инстанции не привел, равно как не привел убедительных доводов о существенности выявленных недостатков работ с учетом того обстоятельства, что по состоянию на настоящее время объект эксплуатируется по назначению.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно указал, что настоящий спор может быть рассмотрен без использования специальных знаний эксперта. Также суд первой инстанции учел, что ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска к истцу, связанного с наличием недостатков в выполненных работах, а проведение повторной судебной экспертизы при таких обстоятельствах приведет к нарушению разумного срока рассмотрения изначального спора (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы, связанные с критикой экспертного заключения от 16.11.2017 N 3072.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены истцом, что позволяет заказчику в порядке пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ должным образом не мотивировано (в этой части подлежат отклонению доводы жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 оформлены ненадлежащим образом), выполнение истцом работ в меньшем объеме не доказано, сведений о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований оснований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчика о не предупреждении подрядчиком о возможных недостатках ввиду особенностей устройства бетонного основания пола судом первой инстанции детально рассмотрены и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т.3, л.д. 57), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2018 по делу N А34-8942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова