Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-3884/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А26-12012/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3884/2018) ООО Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 по делу N А26-12012/2017 (судья Левичева Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Отдела Росгвардии по Республике Карелия

к ООО Охранное предприятие "БПЛ-Карелия"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел Росгвардии по Республике Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 45А, далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" (место нахождения: 185005, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Коммунистов, д. 28, ОГРН 1021000526964, ИНН 1001096064, далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявление удовлетворено, Общество привлечено к ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2017 по 25.10.2017 на основании заявления руководителя Общества о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Центром лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Республике Карелия проведена выездная/документарная проверка соблюдения (выполнения) Обществом, лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

По результатам проведенной проверки установлено, что по состоянию на 25.10.2017 Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно в нарушение пункта "г" части 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, Обществом не соблюдены требования, предусмотренные ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в части отсутствия у работника Общества Филимонова А.А., осуществляющего 25.10.2017 охранные услуги по обеспечению пропускного режима на объекте охраны - магазин "Коди-Маркет", расположенного по адресу дом 5 по ул. Путейская в городе Петрозаводске, личнной карточки охранника, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В нарушение пункта "г" части 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензиатом не соблюдены требования части 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", при оказании 25.10.2017 ООО ОП "БПЛ-Карелия" охранных услуг в виде обеспечения пропускного режима по договору от 19.06.2014 N 48/14 на объекте охраны - магазин "Коди-Маркет", расположенного в доме 5 по ул. Путейская в городе Петрозаводске, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

В нарушение пункта "д" части 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензиатом ООО ОП "БПЛ-Карелия" не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в ООО ОП "БПЛ - Карелия", которое приобрело и использует в своей деятельности специальные средства: жилеты защитные, палки резиновые, по состоянию на 25.10.2017 хранились с посторонними предметами в одном сейфе.

Данные факты зафиксированы в акте проверки.

27.10.2017 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушение, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении юридического лица, акт проверки и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции заявление административного органа удовлетворил, привлек Общество к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Согласно п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе, г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. ч. 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. ч. 7 и 8 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Обязательным требованием в соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Между тем, нарушение Обществом указанных требований подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.10.2017 и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит назначенное судом первой инстанции наказание в виде предупреждения соответствующим тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2018 по делу N А26-12012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова