Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 11АП-3630/18

г. Самара

09 апреля 2018 г.

Дело N А55-31931/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу N А55-31931/2017 (судья Мешкова О.В.), по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (ИНН 6321075658, ОГРН 103601007467), г. Тольятти, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти (ИНН 6316098843, ОГРН 1056316019935), г.Тольятти, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее по тексту - общество, ООО "Неотрейд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти (далее по тексту - Управление, административный орган) от 15.11.2017 N 18-10/172 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Неотрейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения и наличия вины общества в его совершении. Также ссылается на то, что оспариваемое постановление административного органа не отвечает предъявленным требованиям п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в территориальный отдел Управления поступило заявление из Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" (далее СРОО ЗПП "Русконтроль") по факту реализации просроченной продукции в магазине "Пеликан" расположенном по адресу: г. Тольятти, уд. Дзержинского д. 25А, деятельность в котором осуществляет ООО "Неотрейд" с приложением копии вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.07.2017 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий. Из содержания вышеуказанного решения суда, следует, что юридическое лицо ООО "Неотрейд" в магазине по адресу: г. Тольятти, Дзержинского д. 25А 14.07.2017 в ходе мероприятий по общественному контролю членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" (далее - СРОО ЗПП "Русконтроль") выявлены нарушения требований законодательства, а именно: на реализации находились и были проданы продукты с истекшим сроком годности: молоко питьевое с истекшим сроком годности на 14 суток; масло сливочное с истекшим сроком годности на 11 суток; масло шоколадное с истекшим сроком годности на 4 суток; грибы шампиньоны свежие с истекшим сроком годности на 28 суток, что является нарушением требований п. 24 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товара" - на расфасованном в отсутствие потребителя весовом; на реализации находились и были проданы продукты с истекшим сроком годности: молоко питьевое с истекшим сроком годности на 14 суток; масло сливочное с истекшим сроком годности на 11 суток; масло шоколадное с истекшим сроком годности на 4 суток; грибы шампиньоны свежие с истекшим сроком годности на 28 суток, что является нарушением требований п. 24 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товара" - на расфасованном в отсутствие потребителя весовом товаре не предоставлена информация о дате производства (сбора) о сроках годности, о дате расфасовки (имбирь свежий, груша свежая), что является нарушением п. 32 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товара".

27.10.2017 по вышеуказанному факту административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Неотрейд" был составлен протокол N 18-10/213 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

15.11.2017 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18-10/1721, в соответствии с которым ООО "Неотрейд" привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Неотрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена в статье 14.15 КоАП РФ.

Вопросы продажи отдельных видов товаров урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Пунктом 24 Правил N 55 определено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (пункт 30 Правил N 55).

На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика (пункт 34 Правил N 55).

Судом первой инстанции правомерно признаны доказанными обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.07.2017 по делу N 2-5835/2017.

Довод ООО "Неотрейд" о необязательности применения вступившего в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.07.2017 по делу N 2-5835/2017 был предметом оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ООО "Неотрейд" в подтверждение своей позиции на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку названные обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, доказанным является событие вмененного ООО "Неотрейд" административного правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ООО "Неотрейд" не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих норм.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на отсутствие указания на вину в протоколе об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции.

Положения КоАП РФ не содержат требования о необходимости установления вины в протоколе об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении указания, в чем конкретно выразилась вина ООО "Неотрейд" в совершении вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае вина ООО "Неотрейд" заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения законодательно установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения правил продажи отдельных видов товаров.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО "Неотрейд" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Неотрейд" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, опровергается содержанием обжалуемого постановления, поскольку в нем содержаться все перечисленные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ сведения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу N А55-31931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин