Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-6107/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-98164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Григорьевой Н.Ф. по доверенности от 21.11.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6107/2018) АО "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-98164/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "СФЕРА-ЭКСПЕРТ"

к АО "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Эксперт" (ОГРН 1057810137770, адрес 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом 49, литер А, офис 203) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ " (номер записи об аккредитации 10150006559, ИНН филиала 9909356177, дата аккредитации 07.10.2016, адрес филиала 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, к. 1, адрес компании Конур Сокак N 58/208, Кызылай Анкара, Турция) (далее ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. долга.

Решением суда от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что 13.11.2017 он произвел платеж на сумму 1 050 000 руб., просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 29.11.2013 N 34/99-М/13 на проведение работ по обследованию и мониторингу технического состояния зданий и сооружений. 27.07.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 13 к договору на дополнительный этап работ.

В силу пунктов 30, 31 графика оплаты работ к соглашению от 27.07.2017 установлена окончательная оплата в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного 13 этапа работ.

Во исполнение условий договора истец производил согласованные сторонами договора работы, что подтверждается, в том числе, актом сдачи-приемки работ 13 этапа от 15.09.2017 N 14, подписанным сторонами и имеющимся в материалах дела. Ответчик принятые им результаты работ на сумму 2 500 000 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты результата работ на сумму 2 500 000 руб.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, мотивируя это произведенной в ноябре 2017 года оплатой в сумме 1 050 000 платежным поручением 718 от 09.11.2017 (л.д.27).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил в суд копию счета N 36 от 07.07.2017, копию Дополнительного соглашения от 07.04.2017 N 10 и копию письма от 12.03.2018.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие представленных истцом дополнительных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

С учетом представленных истцом документов доводы апелляционной жалобы ответчика признаны не состоятельными исходя из следующего.

Согласно заключенному сторонами договору N 34/99-М/13 (л.д.28-45) о проведении работ по обследованию и мониторингу технического состояния зданий и сооружений порядок оплаты, сроки и суммы платежей определяются согласно Графику оплаты выполнения работ (п.4.1.)

В соответствии с Графиками оплат, которые являлись приложениями к дополнительным соглашениям, заключенным сторонами в ходе исполнения договора, все оплаты осуществляются ответчиком на основании выставленного истцом счета.

В адрес ответчика выставлен счет N 36 от 07.07.2017 на основании заключенного дополнительного соглашения N 10 от 07.04.2017, которым было предусмотрено производство работ 11 этапа в срок с 01.04.2017 по 30.06.2017. В связи отсутствием в установленный дополнительным соглашением срок оплаты авансового платежа в сумме 1 050 000 руб. счет был выписан на полную сумму 2 100 000 рублей.

Оплата аванса 1 050 000 руб. по 11 этапу осуществлена на основании мирового соглашения по делу А56-43027/2017, что подтверждено отметкой на исполнительном листе серии ФС N 019492557 по делу А56-43027/2017. Оставшаяся часть 1 050 000 руб. оплачена ответчиком 13.11.2017. Назначение платежа указано ответчиком в платежном поручении: "Оплата за выполненные работы по сч. 36 от 07.07.17 по дог. N 34/99-М/13 от 29.11.13".

Кроме того, оплата в сумме 1 050 000 руб., заявленная ответчиком как оплата в рамках дополнительного соглашения N 13 от 27.07.2017, не может рассматриваться таковой в связи с тем, что указанная сумма поступила по счету, выписанному 07.07.2017, а дополнительное соглашение N 13 (л.д.46-58), на котором были основаны исковые требования, было подписано сторонами только 27.07.2017.

При таких обстоятельствах сумма оплаты 1 050 000 руб. не может быть учтена в погашение задолженности, в связи с чем, сумма долга ответчика, подлежащая взысканию, составляет 2 500 000 рублей.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-98164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев