Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-12032/17

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А60-32725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Молоко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-32725/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розлив и К" (ОГРН 1116612003353, ИНН 6612037061)

к открытому акционерному обществу "Молоко" (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вия" (ИНН 6679050718, ОГРН 1146679009322), Николаев Евгений Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Партнер 1" (ОГРН 1075916001039, ИНН 5916019425), общество с ограниченной ответственностью "Наше молоко" (ИНН 6612050908, ОГРН 1169658138066), общество с ограниченной ответственностью "Молочный ряд" (ИНН 6612051348, ОГРН 1176658022089), конкурсный управляющий Митюшев Дмитрий Владимирович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Розлив и К" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Молоко" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

- автомат Я1-ОРП-1 для розлива и упаковки жидких пищевых продуктов в бумажные пакеты типа "ПЮР-ПАК".

Кроме того, просит о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом были приняты уточнения истца в части индивидуализирующих признаков истребуемого имущества.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Производственная компания "Вия", Николаев Евгений Геннадьевич, ООО "Партнер 1", ООО "Наше молоко", ООО "Молочный ряд", конкурсный управляющий Митюшев Дмитрий Владимирович

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что машины и технологическое оборудование, представленные в списке оборудований, предъявляемых к ОАО "Молоко", а также исключение какого-либо оборудования является неотъемлемой частью цепочки производственного процесса и делает осуществление производственного процесса невозможным и ведет к остановке производственного цикла. Указывает на то, что с момента введения процедуры банкротства в отношении ОАО "Молоко" все объемы производства были переведены на подконтрольные общества (ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив и К", ООО "Розлив-продукт", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт", ООО "Патнер"), все оборудование фактически сдавалось в аренду, незадолго до процедуры банкротства, но в период проведения налоговой проверки и предполагаемых сумм доначисления налогов, бенефициар ОАО "Молоко" Николаев В.Е. вместе с Куликовым А.С. оформили в пользу Николаева Е.Г. залог комплекса движимого и недвижимого имущества, который в настоящее время оспаривается как сделка в рамках процедуры банкротства ОАО "Молоко". Указывает на то, что актом налоговой проверки установлено, что договоры аренды имущества и оборудования носили формальный характер, без отсутствия реальной деловой цели. Настаивает на том, что заемное и требуемой оборудование фактически куплено на денежные средства, которые причитались ОАО "Молоко". Считает, что действиями бенефициаров, из конкурсной массы выводится дорогостоящее имущество (оборудование) приобретенное в период конкурсного производства, что должно рассматриваться с позиции ст. 10 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от ООО "Розлив и К" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Розлив и К", а также от ОАО "Молоко" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Заявления судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Молоко" (арендодатель) и ООО "Партнер" (арендатор) 19.08.2014 заключили договор аренды нежилого помещения расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.09.2016 срок действия договора аренды от 19.08.2014 установлен до 01.03.2017.

ООО "Партнер" (субарендодатель) и ООО "Розлив и К" (субарендатор) 01.10.2015 заключили договор субаренды здания.

Согласно указанному договору субарендодатель представил, а субарендатор принял в аренду нежилые здания, расположенные по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.10.2015.

В период действия договора субаренды ООО "Розлив и К" разместило в арендованном помещении имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, а именно: автомат Я1-ОРП-1 для розлива и упаковки жидких пищевых продуктов в бумажные пакеты типа "ПЮР-ПАК".

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Поскольку действие основного договора аренды от 19.08.2014 прекратилось 01.03.2017, то договор субаренды от 01.10.2015 также прекращен, в связи с чем ООО "Розлив и К" покинуло помещения расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1.

ООО "Партнер" в письме N 22 от 01.03.2017 (т.1, л.д. 61) уведомило конкурсного управляющего ОАО "Молоко" Митюшева Д.В. о том, что на территории ОАО "Молоко" (г.Каменск-Уральский, ул.Уральская, 1) имеется оборудование, принадлежащее арендатору и субарендатору.

ООО "Партнер" в письме N 46 от 24.05.2017 (т. 1, л.д. 62) просило Митюшева Д.В. обеспечить доступ на территорию ОАО "Молоко" (г.Каменск-Уральский, ул.Уральская, 1) с целью вывоза и демонтажа оставленного имущества.

Митюшев Д.В. в письме от 29.05.2017 сообщил ООО "Партнер" об отказе в удовлетворении требования о предоставлении доступа на территорию ОАО "Молоко" для вывоза имущества, перечисленного в письме ООО "Партнер" (исх N 46 от 24.05.2017) до момента предоставления документов, подтверждающих право собственности ООО "Партнер" на данное имущество, либо документов подтверждающих право действовать в интересах иных лиц, в том числе ООО "Розлив и К" (т. 1, л.д. 64).

ООО "Розлив и К" 29.05.2017 направило на электронную почту Митюшева Д.В. письмо N 302 от 29.05.2017 (т.1, д.д. 66) с требованием обеспечить доступ на территорию ОАО "Молоко" (г.Каменск-Уральский, ул.Уральская, 1) с целью вывоза и демонтажа имущества, принадлежащего ООО "Розлив и К", с приложением копии договора N 19 на создание (передачу) продукции) от 23.09.215. Указанное письмо было оставлено без ответа.

Доверенные лица ООО "Розлив и К" 05.06.2017 прибыли на территорию ОАО "Молоко" (г.Каменск-Уральский, ул.Уральская, 1), однако в доступе на территорию было отказано, о чем был составлен акт от 05.06.2017 (т. 1, л.д. 71).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В обоснование своего права собственности на спорное имущество (автомат Я1-ОРП-1 для розлива и упаковки жидких пищевых продуктов в бумажные пакеты типа "ПЮР-ПАК") субарендатор представил договор N 19 на создание (передачу) продукции от 23.09.2015, заключенный между ООО "Розлив и К" (заказчик) и ООО "ПК "Вия" (исполнитель), про условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению оборудования, его передаче и выполнению пуско-наладочных работ (т. 1, л.д.53-58).

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт получения истцом спорного оборудования подтвержден подписями представителей сторон, имеющимися в акте сдачи-приемки выполненных работ N 236 от 05.10.2015 (т. 1, л.д. 60), а также товарной накладной N 230 от 30.09.2015 (т. 1, л.д. 100).

В качестве подтверждения оплаты изготовленной продукции истцом в материалы дела в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены копии платежных поручений N 34 от 29.09.2015 и N 33 от 24.09.2015 (т. 1, л.д. 98-99).

Кроме того, в материалы дела представлена инвентаризационная опись имущества ОАО "Молоко", составленная по состоянию на 23.12.2014, в соответствии с которой истребуемое обществом "Розлив и К" оборудование, а именно автомат Я1-ОРП-1 для розлива и упаковки жидких пищевых продуктов в бумажные пакеты типа "ПЮР-ПАК", не входит в приведенный перечень, следовательно, не может принадлежать ОАО "Молоко" на праве собственности.

Поскольку в настоящее время есть основания полагать, что инвентарные номера на спорном оборудовании удалены неустановленными лицами, истцом заявлено уточнение заявленных требований в части идентифицирующих признаков имущества.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречило закону и не нарушало права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Факт нахождения истребуемого имущества на территории ОАО "Молоко" подтверждается материалами исполнительного производства и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что вся производственная линия по производству молочной продукции является по своему предназначению сложной вещью, в связи, с чем истребовать часть такой сложной вещи невозможно.

Указанный довод был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Между тем констатация того, что разнородные вещи образуют единое целое (статья 134 ГК РФ) и должны рассматриваться как сложная вещь, не является самостоятельным основанием для признания за ответчиком права собственности на одну из этих вещей только по тем причинам, что другая вещь принадлежит этому лицу.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. Возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению факта единства технологического процесса при производстве молочной продукции, для подтверждения факта наличие на территории ответчика сложной вещи.

Кроме того судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорное имущество является неотделимым улучшением имущества ответчика, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец приобрел спорное оборудование после проведения временным управляющим инвентаризации имущества ОАО "Молоко" и до проведения оценки. Перечень оборудования в инвентаризации и оценке совпадает. Следовательно, на дату оценки ответчик не считал спорное имущество неотделимым улучшением.

Из представленных доказательств следует, что на торгах Николаевым Е.Г. было приобретено оборудование ответчика без включения в его состав спорного оборудования, впоследствии приобретенное оборудование было сдано Николаевым Е.Г. в аренду ООО "Партнер-1", и в дальнейшем в субаренду ООО "Наше молоко" и ООО "Молочный ряд", также без учета спорного оборудования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в каждом из указанных документов оборудование ответчика учитывалось не как имущественный комплекс, а именно как перечень объектов движимого имущества.

До приобретения истцом в собственность спорного имущества ответчик владел на праве собственности оборудованием для производства молочной продукции. До 2014 года ответчик осуществлял деятельность по производству молока и молочной продукции, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, сданной в РОССТАТ. Таким образом, отсутствие у ответчика в собственности спорного имущества не мешало ему получать доход от имевшегося в пользовании имущества.

Третьи лица в настоящее время являются действующими предприятиями и производят молочную продукцию, однако, ни одно из третьих лиц не представило в дело доказательств того, что имущественный комплекс ответчика не может функционировать без спорного имущества истца.

Кроме того, спорное имущество не включалось в конкурсную массу ОАО "Молоко". Обратного ответчиком не доказано, требования истца в данной части не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нахождения у ответчика истребуемого имущества подтверждается материалами дела, доказательств выбытия из владения ответчика спорного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), учитывая, что правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика сводятся к необходимости переоценки всей совокупности обстоятельств дела и представленных суду доказательств. Между тем, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), судом дан всесторонний анализ обстоятельств дела, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу N А60-32725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова