Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 16АП-59/18

г. Ессентуки

09 апреля 2018 г.

Дело N А63-11862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63-11862/2017 (судья Карпель В.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аттила", г. Ставрополь, ОГРН 1082635014241, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 14.03.2017 N 120/2017,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аттила" - Лебедев И.В. (доверенность от 03.07.2017),

в отсутствие представителей других,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аттила" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания ответчик) о Северного Кавказа" (далее - акционерное общество, ПАО МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 448 806,25 рубля и неустойки, начисленной по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63-11862/2017 исковые требования удовлетворены. Суд указа, что сумма долга в размере 2 448 806, 25 рубля подтверждена истцом документально, признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за март-апрель 2017 года, акционерным обществом не опровергнута, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым решением от 30.11.2017 по делу N А63-11862/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что неисполнение им денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика, в связи с чем, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2018.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого запроса цен N 765792, на основании протокола по выбору победителя запроса цен от 10.02.2017 N ПП 100217/18 между обществом (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2016 N 524/2016 (далее - договор).

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение N N 1-4 к договору).

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора). Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по адресам грузополучателей, указанным в пункте 2.2 договора.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 2 398 467,12 рубля (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 30 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

В рамках заключенного договора стороны подписали спецификации (приложения N N 1-4), в которых согласовали наименование, количество и стоимость продукции.

Во исполнение условий договора общество по товарным накладным от 20.03.2017 N 23, от 30.03.2017 N 32, от 06.04.2017 N 26, от 14.04.2017 N 33, N 34 поставило ПАО "МРСК Северного Кавказа" товар на общую сумму 2 448 806,25 рубля. Товар ответчиком получен, о чем имеются печати и подписи ответственных лиц в товарных накладных.

В связи с отсутствием оплаты по договору истец направил ответчику претензию от 02.06.2017 N 03 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ПАО "МРСК Северного Кавказа" изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

Сумма долга в размере 2 448 806,25 рубля подтверждена истцом документально, признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за март-апрель 2017 года, акционерным обществом не опровергнута, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общая сумма неустойки за период с 16.05.2017 по 23.11.2017 (192 дня), начисленной с учетом согласованного сторонами в пункте 5.3 договора размера (0,01%) и условия оплаты в течение 30 дней с момента поставки (пункт 3.2 договора) даты последней поставки (14.04.2017), составила 47 017,08 рубля.

При заключении договора условие о штрафных санкциях согласовано сторонами, ввиду чего размер неустойки (0,01%) не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Расчет неустойки судом апелляционным судом проверен и признан правильным, пеня в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 03.07.2017 N 7/2 (далее - договор), заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лебедевым И.В. (исполнитель) в целях оказания юридической помощи по спору о взыскании задолженности с ПАО "МРСК Северного Кавказа" по договору поставки от 03.07.2017 N 7/2.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, которая оплачена платежным поручением от 19.09.2017 N 394.

В рамках заключенного договора представитель истца Лебедев И.В. по доверенности от 30.07.2017 подготовил исковое заявление и приложенные к нему документы, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявление об увеличении требований от 25.09.2017, принимал участие в двух судебных заседаниях 25.09.2017 и 23.11.2017.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 АПК РФ представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год" от 30.03.2016 утверждены ориентировочные расценки на юридические услуги, которые могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

Наряду с расценками судом учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив заявленные истцом требования, суд установил, что фактически никакой правовой коллизии в рассматриваемом случае не имело места. Особой сложности рассматриваемый спор не представлял, в деле имелся акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями обществ, свидетельствующий о признании ответчиком суммы задолженности, следовательно, квалифицированному специалисту для подготовки документов по настоящему спору требовалось незначительное время.

Принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, а также, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике, а также учитывая тот факт, что ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, суд посчитал возможным взыскать с акционерного общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за подготовку иска и приложенных документов, участие в одном судебном заседании.

Таким образом, у суда первой инстанции не имеется оснований считать данную сумму расходов завышенной, явно неразумной (чрезмерной) и (или) не соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Ссылка апеллянта на необходимость учета тяжелого финансового положения компании при взыскании долга, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ПАО "МРСК Северного Кавказа" должно было провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем, общество не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В обоснование несения суммы судебных расходов представлены договора оказания юридических услуг N 3/1 от 14.03.2018 и платежного поручения N 97 от 15.03.2018 на сумму 15 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание участие представителя общества в судебном заседании апелляционного суда, соразмерной выполненной представителем общества работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63-11862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аттила", г. Ставрополь (ОГРН 1082635014241) 15 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова