Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 16АП-1384/17

г. Ессентуки

04 апреля 2018 г.

Дело N А61-4218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2017 по делу N А61-4218/2016 (судья Баскаева Т.С.)

по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) в лице Владивостокского филиала

к открытому акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1",

открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3",

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "Первая Грузовая Компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее - ОАО "ВВРЗ им. С.М. Кирова", завод, ответчик) о взыскании 122 714 рублей 77 копеек, из которых убытки, связанные с ремонтом вагонов в размере 118 214 рублей 77 копеек, неустойка в размере 4 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2017 по делу N А61-4218/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Кассационный суд указал, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что неисправности спорных вагонов в соответствии с их кодами, указанными в актах-рекламациях N ВУ-41-М от 27.03.2015 и от 18.07.2015, относятся к эксплуатационным. Кроме того, акты формы N ВУ-41-М не являются безусловным доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном ремонте. При наличии со стороны завода возражений в отношении названных актов судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (в эксплуатационном депо которого составлялись акты), а также хозяйствующие субъекты, проводившие ремонты (по актам формы N ВУ-41-М от 27.03.2015 и от 18.07.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ОАО "ВРК-1") и открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "ВРК-3).

При новом рассмотрении дела решением суда от 15.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате некачественного проведения ответчиком планового ремонта вагонов и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими у истца убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Первая Грузовая Компания" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что акт-рекламации ВУ-41-М является достаточным основанием для установления виновности подрядчика в некачественном проведении планового ремонта вагонов. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2017 по делу N А61-4218/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009 между АО "Первая Грузовая Компания" (заказчик) и АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-493/9 на капитальный (деповской) ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить капитальный (деповской) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, какие документы необходимы для предъявления претензии по качеству выполненных работ: акт-рекламация формы N ВУ-41 М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В силу пункта 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

На основании договора N ДД/В-493/9 от 31.12.2009 ответчиком произведен капитальный ремонт грузовых вагонов NN 57060725, 57331720, 50955947.

В последующем в период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологических неисправностей, вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО "РЖД" и направлены в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагонов и актом выполненных работ.

31.05.2014 осуществлен текущий отцепочный ремонт вагона N 57060725 по коду неисправности 902 - остановка по указанию железнодорожной администрации в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги.

По результатам расследования данного случая в ВЧДЭ-10 составлен акт-рекламация от 03.06.2014 N 1754, где виновным предприятием установлено ОАО "ВВРЗ им. С.М. Кирова".

17.07.2015 осуществлен текущий отцепочный ремонт вагона N 57331720 по коду неисправности 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм в ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной железной дороги.

По результатам расследования данного случая в ВЧДЭ-4 составлен акт-рекламация от 18.07.2015 N 2344, где виновным предприятием установлен Люблинский АМВ.

26.03.2015 осуществлен текущий отцепочный ремонт вагона N 50955947 по коду неисправности 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм в ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной железной дороги.

По результатам расследования данного случая в ВЧДЭ-4 составлен акт-рекламация от 27.03.2015 N 1060, где виновным предприятием установлен Люблинский АМВ.

Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 (далее - регламент), Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент).

Согласно пункту 4.1 регламентов от 14.03.2014, пункту 4.6 Временного регламента претензии оформляются на основании рекламационных материалов, определяющих виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41-М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение и счет.

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД" по договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13. Общая стоимость расходов по ремонту составила 118 214 рублей 77 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить понесенные расходы. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных положений следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорные вагоны N N 57060725, 57331720, 50955947 отремонтированы в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194 от 20.11.2007. Все спорные вагоны приняты стороной истца и представителем ОАО "РЖД" по актам выполненных работ и в соответствии с уведомлениями формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта, что подтверждает надлежащее выполнение капитального ремонта, отвечающего требованиям, техническим условиям, чертежам и признанного годным для эксплуатации.

Согласно пунктам 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию...". Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. "По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. Вагоны после проведения капитального ремонта до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном ремонте вагонов.

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

По условиям договора на капитальный (деповской) ремонт грузовых вагонов N ДД/В-493/9 от 31.12.2009 (пункт 6.2 договора), гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с пунктом 16.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194 от 20.11.2007, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу".

23.03.2015 в ВЧДЭ-4 Уссурийск вагон N 50955947 отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352).

Согласно справке ИВЦ ОАО "РЖД" N 2653 и акту-рекламации от 27.03.2015 N 1060, вагон N 50955947 после капитального ремонта в ОАО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" 29.10.2014 проходил деповский ремонт в 634 ВЧДР Ужур ОАО "ВРК-3". При деповском ремонте производятся все работы так же, как и при капитальном ремонте, входной контроль составных частей и деталей тележек, дефектация составных частей и деталей тележек, ремонт боковых рам, ремонт надрессорных балок, ремонт узла "клин - фрикционная планка", требования к пружинному комплекту, ремонт деталей тормозного оборудования, сварочные и наплавочные работы, сборка тележек после ремонта, нанесение клейм, знаков маркировки после ремонта, окраска тележек, выходной контроль тележек при выпуске из плановых видов ремонта.

Кроме того, из справки ИВЦ ОАО "РЖД" N 2653 видно, что имелась претензия к качеству выполнения деповского ремонта 634 ВЧДР Ужур ОАО "ВРК-3".

Согласно акту-рекламации от 27.03.2015 N 1060 виновным определен Люблинский АМВ.

15.07.2015 в ВЧДЭ-4 Уссурийск вагон N 57331720 отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352).

Согласно справке ИВЦ ОАО "РЖД" N 2653 и акту-рекламации от 18.07.2015 N 2344, вагон N 57331720 после капитального ремонта в ОАО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" 13.12.2014 года проходил деповский ремонт в 649 ВЧДР Нижнеудинск ОАО "ВРК-1".

Кроме того, из справки ИВЦ ОАО "РЖД" N 2653 видно, что имелась претензия к качеству выполнения деповского ремонта 649 ВЧДР Нижнеудинск ОАО "ВРК-1".

Согласно акту-рекламации от 18.07.2015 N 2344 виновным определен Люблинский АМВ.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, вагон N 57331720 в ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный ОАО "РЖД" 11.02.2014 проходил текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР). При производстве ТОР на вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 и Руководство ТОР).

В силу пункта 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта. Кроме того, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производится передача их на пути общего пользования с уведомлением формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации. Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководства, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ-ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации, утвержденным МПС России 26.05.2000 N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Истцом при текущем отцепочном ремонте предъявляемые неисправности не выявлены. Следовательно, спорные дефекты произошли в результате естественной эксплуатации вагонов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу указанной нормы обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям возложена на собственника вагонов. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования в отношении вагонов N 57331720, N 50955947 не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства перед истцом.

28.05.2014 в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре вагон N 57060725 отцеплен в текущий ремонт по неисправности - остановка по указанию железнодорожной администрации (код 902).

Письмом от 16.12.2013 N 1486 ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" сообщило Центру Центральной дирекции инфраструктуры Управления вагонного хозяйства - филиала ОАО "РЖД" о необходимости изъятия из эксплуатации в целях предупреждения транспортных происшествий боковых рам тележек, изготовленных ООО "Промтрактор-промлит", поскольку указанные боковые рамы не предназначены для использования на путях ОАО "РЖД". Предписанием от 15.01.2014 N 01.0043.01.14 Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обязало ОАО "РЖД" изъять и заменить 2415 потенциально опасных боковых рам тележек, изготовленных ООО "Промтрактор-промлит" с 2003 года по 2008 год, согласно перечню, приложенному к письму.

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" N Нр3/1519 от 24.01.2014 во исполнение предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 01.0043.01.14, расходы, связанные с заменой деталей, следует предъявлять установленным порядком собственнику вагонов.

Из акта рекламации от 03.06.2014 N 1754 (форма ВУ-41), следует, что грузовой вагон N 57060725 отцеплен по указанию железнодорожной администрации, так как боковая рама N 32131-33-2007, установленная на вагоне, подлежала изъятию согласно предписанию Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.01.2014 N 01.0043.01.14 "Об изъятии из эксплуатации потенциально опасных баковых рам тележек грузовых вагонов, изготовленных в 2003-2008 годах". В акте рекламации от 03.06.2014 N 1754 указано, что виновным в установке потенциально опасной боковой рамы является ОАО "ВВРЗ им. С.М. Кирова".

Стоимость текущего отцепочного ремонта с учетом упущенной выгоды составила 54 912 рублей 05 копеек.

По мнению ответчика, требования в отношении вагона N 57060725 являются необоснованными, так как на момент проведения капитального ремонта вагонов установленная боковая рама N 32131-33-2007 считалась легитимной, причиной возникновения неисправности спорного грузового вагона, согласно акту-рекламации от 03.06.2014 N 1754 является эксплуатационный дефект (код неисправности "902"), а не технологический, в связи с чем, акт-рекламации не является бесспорным доказательством вины ответчика.

Предписание Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 01.0043.01.14 вынесено 15.01.2014, то есть через год после осуществления ответчиком капитального ремонта спорного вагона (29.03.2013). На момент проведения капитального ремонта вагона боковая рама N 32131-33-2007 являлась легитимной. Ответчик установил боковую раму, которая предназначена для использования на путях общего пользования.

Кроме того, после проведения капитального ремонта на ОАО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" вагон N 57060725 эксплуатировался без дефектов почти год, то есть неоднократно проходил техническое обслуживание. Пунктом 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, запрещается подача под погрузку несправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. Пробег вагона на момент отцепки составил 126 064 км. За это время он неоднократно проходил техническое обслуживание работниками ПТО ОАО "РЖД" - осмотрщиками вагонов. В соответствии с требованиями "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов с неисправностями тележек. Неисправность данного узла после ремонта на ОАО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" отсутствовала.

В данном случае, причиной возникновения неисправности грузового вагона по коду "902", является эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, обнаруженная в вагоне N 57060725 неисправность не носит технологический характер, не является дефектом, связанным с качеством капитального ремонта, выполненного ответчиком. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что акт-рекламации ВУ-41-М является достаточным основанием для установления виновности подрядчика. С выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки указанного довода, апелляционная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в результате некачественного проведения ответчиком планового ремонта вагонов и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими у истца убытками, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований компании о взыскании убытков.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2017 по делу N А61-4218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов