Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 08АП-1566/18

город Омск

09 апреля 2018 г.

Дело N А75-14025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1566/2018) общества с ограниченной ответственностью "Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2017 года по делу N А75-14025/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Шивера" (ОГРН 1028600593130) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра" (ОГРН 1148602005342) о взыскании 2 012 341 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шивера" (далее - ООО "Шивера", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Югра" (далее - ООО "Югра", ответчик) о взыскании 1 713 615 руб. 59 коп. долга по договору N 06-15 от 09.07.2015 за период с июля по октябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2017 по делу N А75-14025/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель полагает, что спорный договор является договором перевозки, ООО "Шивера" пропустил срок исковой давности. Кроме того, по мнению апеллянта, акты сверки от 30.09.2016, 4 квартал 2016 года, 31.03.2017 не являются доказательствами, свидетельствующими о признании долга ответчиком, поскольку не содержат ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, даты их подписания и составления, указания на основание возникновения указанной в них задолженности; началом срока исковой давности является подписание акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2016.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 ООО "Шивера" (исполнитель) и ООО "Югра" (заказчик) заключен договор N 06-15 (том 1 л. 12-14), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги: произвести перевозку грузов, техники, оборудования по маршруту Сургут-протока Юганская Обь 128 км. - р. Большой Юган (Мултановское месторождение) - Сургут транспортными средствами (буксирный теплоход с баржой площадкой 250 тн., буксирный теплоход с баржой площадкой 480 тн.).

Согласно пункту 4.2 договора N 06-15 от 09.07.2015 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после предоставления акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора и действует до 31.10.2015, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 6 договора N 06-15).

Как указывает истец, ООО "Шивера" с июля по октябрь 2015 года оказало ООО "Югра" услуги в соответствии с условиями договора N 06-15 от 09.07.2015 на общую сумму 7 090 440 руб. 77 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 10 от 23.07.2015, N 12 от 03.08.2015, N 13 от 15.08.2015, N 14 от 26.08.2015, N 15 от 03.09.2015, N 16 от 14.09.2015, N 19 от 30.09.2015, N 20 от 10.10.2015, N 21 от 20.10.2015 (том 1 л. 2 л. 6-15). Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично, в размере 5 376 825 руб. 18 руб. (платежные поручения N 229 от 04.05.2016, N 270 от 24.08.2015, N 285 от 02.09.2015, N 335 от 06.10.2015, N 337 от 08.10.2015) (том 2 л. 15-19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с июля по октябрь 2015 года, истец 20.10.2016 вручил ООО "Югра" требование об оплате 1 713 615 руб. 59 коп. долга по договору N 06-15 (том 1 л. 50).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Шивера" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору N 06-15 от 09.07.2015 истцом в материалы дела представлены акты N 10 от 23.07.2015, N 12 от 03.08.2015, N 13 от 15.08.2015, N 14 от 26.08.2015, N 15 от 03.09.2015, N 16 от 14.09.2015, N 19 от 30.09.2015, N 20 от 10.10.2015, N 21 от 20.10.2015 (том 1 л. 2 л. 6-15).

Апелляционный суд учитывает, что перечисленные акты подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказания услуг, скреплены печатями организаций. Кроме того, оказанные по спорному договору услуги частично оплачены ответчиком (платежные поручения N 229 от 04.05.2016, N 270 от 24.08.2015, N 285 от 02.09.2015, N 335 от 06.10.2015, N 337 от 08.10.2015, том 2 л. 15-19).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО "Шивера" и принятия ООО "Югра" услуг по договору N 06-15 от 09.07.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Югра" в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление ссылается на то, что заключенный сторонами договор является договором перевозки грузов, в этой связи указывает на пропуск ООО "Шивера" срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

При квалификации договора N 06-15 от 09.07.2015 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по своей правовой природе договор N 06-15 от 09.07.2015 является договором перевозки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Транспортная накладная заполняется грузоотправителем и представляется перевозчику одновременно с передачей ему соответствующего груза, она содержит все существенные условия договора перевозки груза и, по сути, представляет собой письменную форму этого договора.

По смыслу части 2 статьи 785 ГК РФ договор перевозки вступает в силу, то есть считается заключенным, с момента передачи груза отправителем перевозчику, а потому отсутствие накладной свидетельствует об отсутствии договора перевозки, ввиду того, что договор перевозки относится к числу реальных сделок и его наличие и содержание может быть подтверждено транспортной накладной.

Заполнение грузоотправителем транспортной накладной и предъявление ее вместе с грузом перевозчику, заполнение перевозчиком соответствующих реквизитов накладной, принятие груза от отправителя, представляют собой действия сторон договора перевозки (грузоотправителя и перевозчика) по заключению договора перевозки груза.

В рассматриваемом случае таких отношений не возникло, какие-либо грузы истцу к перевозке, в порядке, определённом главой 40 ГК РФ, ответчиком не сдавались. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, для договора перевозки груза характерно совершение перевозчиком действий по обеспечению сохранности груза в пути следования, выдаче его получателю в пункте назначения, что также не имело место в отношениях по спорному договору.

Исходя из буквального толкования условий договора N 06-15 от 09.07.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на предоставление буксирных теплоходов с баржой заказчику для выполнения его заданий, то есть возмездное оказание услуг.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении установленного в статье 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статье 797 ГК РФ сокращенного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, необоснованно.

Поскольку анализируемый договор является договором возмездного оказания услуг, к спорным отношениям применяются общие положения статьи 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом представленных подписанных сторонами актов за период с июля по октябрь 2015 года, пункта 4.2 договора N 06-15 суд первой инстанции верно отметил, что истец обратился в суд 15.09.2017 (том 1 л. 33) в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2016, май 2016 года, 30.09.2016, 4 квартал 2016 года, 31.03.2017 (том 1 л. 45-49). Данные акты подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями организаций, из их содержания следует факт признания ответчиком спорной задолженности в целом по договору, в том числе по перечисленным выше актам оказанных услуг, факт частичной оплаты задолженности. В актах по состоянию на 25.04.2016, 30.09.2016, 31.03.2017 отражены реквизиты первичных документов. О фальсификации актов сверки ответчик не заявлял (статья 161 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В настоящем деле имеет место факт признания долга путем подписания актов сверки расчетов. Указанные документы подписаны (составлены) в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента возникновения обязанности ООО "Югра" по оплате оказанных услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанием актов сверки расчетов ООО "Югра" признало наличие задолженности в размере 1 713 615 руб. 59 коп., являющейся предметом настоящего иска. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано, срок исковой давности начал исчисляться заново с момента подписания актов сверки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "Югра" оказанных ООО "Шивера" услуг в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 713 615 руб. 59 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2017 года по делу N А75-14025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева