Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 08АП-428/18

город Омск

09 апреля 2018 г.

Дело N А46-10377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-428/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 по делу N А46-10377/2017 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (ОГРН 1155543004320, ИНН 5507097849)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1115535000570, ИНН 5536005955)

о взыскании 147 471 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" - Клат О.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 17.10.2017 сроком действия 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (далее - ООО "Профи Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании 147 471 руб. 74 коп., из которых: предварительная оплата за непереданный товар в сумме 143 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 721 руб. 74 коп.

Решением от 29.11.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Профи Плюс" исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Дорожник" в пользу ООО "Профи Плюс" денежные средства в сумме 147 471 руб. 74 коп., из которых 143 750 руб. 00 коп. сумма предварительной оплаты за непереданный товар и 3 721 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 5 424 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные исковые требования со ссылкой на статью 487 ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истец оплатил поставленный товар, однако товар в его адрес поставлен не был, при этом денежные средства истцу возвращены не были. В этой связи на основании статьи 395 ГК РФ суд признал также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дорожник" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дорожник" указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода ответчика о поставке в адрес ООО "Профи Плюс" 60 тонн песка, поскольку согласно накладным, представленным ответчиком, поставленный песок был получен прорабом Викуловым Р.Ф., который работает в ООО "Профи Плюс". Ссылка истца на отказ в принятии песка по мотиву ненадлежащего качества является несостоятельной, поскольку, как установлено судом и указано истцом, договор поставки отсутствует, следовательно, качество песка сторонами не оговорено. Несостоятельным является и утверждение истца о договоренности поставки 500 т. песка за 73 750 рублей. По договоренности с истцом такая привлекательная стоимость, указанная в счете на поставку, была определена сторонами, исходя из объемов поставки, от которых истец отказался без соответствующих причин. Кроме того, арбитражным судом не выяснено, куда же пропал полученный прорабом ООО "Профи Плюс" Викуловым Р.Ф. песок в количестве 60 т., так как назад песок никто не привозил. Данное обстоятельство возможно установить путем допроса в качестве свидетеля вышеуказанного лица, явку которого ответчик обеспечить не в состоянии, а суд не посчитал обязательным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Дорожник", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Профи Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Профи Плюс", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями N 179 от 09.03.2017 и N 181 от 10.03.2017 ООО "Профи Плюс" произвело оплату ООО "Дорожник" за поставку песка в размере 500 тонн по счетам N 34 от 03.03.2017 и N 35 от 03.03.2017 на общую сумму 143 750 руб. 00 коп.

ООО "Дорожник" осуществило поставку 20 тонн песка, что подтверждается товарной накладной N 12 от 10.03.2017, который, как указывает истец, оказался низкого качества и не мог использоваться для поставленных целей.

В этой связи ООО "Профи Плюс" отказалось принимать поставленный по товарной накладной N 12 от 10.03.2017 песок.

09.06.2017 ООО "Профи Плюс" направило в адрес ООО "Дорожник" претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные за поставку песка в сумме 143 750 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию ООО "Дорожник" указало на то, что фактически по товарным накладным было поставлено 60 тонн песка, также попросило у истца представить акт сверки взаимных расчетов с отражением в нем отгруженного товара и оказанных услуг с целью возврата денежных средств в размере 47 120 руб. 00 коп.

Неисполнение ООО "Дорожник" своих обязанностей по возврату денежных средств за товар, явилось основанием для обращения ООО "Профи Плюс" в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ООО "Дорожник" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор поставки между истцом и ответчиком не был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как уже отмечалось выше, платежными поручениями N 179 от 09.03.2017 и N 181 от 10.03.2017 ООО "Профи Плюс" произвело ООО "Дорожник" оплату за поставку песка в размере 500 тонн по счетам N 34 от 03.03.2017 и N 35 от 03.03.2017 на общую сумму 143 750 руб. 00 коп.

По товарной накладной N 12 от 10.03.2017 ответчик поставил истцу 20 т. песка, который истец отказался принимать ввиду низкого качества.

Сведения о возвращении ответчиком денежных средств в сумме 143 750 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца в части взыскания указанной суммы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожник" утверждает о поставке в адрес ООО "Профи Плюс" 60 тонн песка, что подтверждается накладными, представленными ответчиком, из которых следует, что поставленный песок был получен прорабом Викуловым Р.Ф., который работает в ООО "Профи Плюс".

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку представленные ответчиком накладные не содержат оттиска печати ООО "Профи Плюс" и подписаны со стороны указанной организации Викуловым Р.Ф.

То обстоятельство, что указанное лицо работает ООО "Профи Плюс" никоим образом не подтверждает, что истец наделил его полномочиями на приемку товара. Ответчик, не удостоверившись в обратном, должен осознавать риск несения неблагоприятных последствий своих действий.

При этом ООО "Профи Плюс" отрицает поставку в его адрес 60 т. песка, подтверждая лишь поставку 20 т., которые истец отказался принять по изложенным выше мотивам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласовывалось качество песка, о необходимости допроса в качестве свидетеля Викулова Р.Ф, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все вышеуказанные пояснения даны ООО "Профи Плюс" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и доказательства, подтверждающие его позицию, раскрыты им в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Омской области.

При этом ООО "Дорожник" не представило каких-либо доказательств поставки песка в адрес ООО "Профи Плюс" надлежащего качества и в утверждаемом им объеме (переписка сторон, письма и т.п.).

Ходатайство о вызове и допросе Викулова Р.Ф. ответчиком заявлено не было.

Исходя из состязательности арбитражного судопроизводства, арбитражный суд не может и не вправе самостоятельно вызывать каких-либо лиц для дачи пояснений в отсутствие соответствующего ходатайства стороны.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на низкую стоимость песка, неустановление арбитражным судом места нахождения поставленного и непринятого истцом песка судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не имеющие отношение к рассматриваемому спору и выходящие за его предмет.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 28.06.2017 в сумме 3 721 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 по делу N А46-10377/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер