Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 02АП-2365/18

г. Киров

09 апреля 2018 г.

Дело N А31-6544/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коноплевой Татьяны Ивановны, Коноплева Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2018 по делу N А31-6544/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Нерехтаагропромснаб" Сауренко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2015 с Коноплевым А.Е. недействительным и применении последствий недействительности сделки, заявление конкурсного управляющего ОАО "Нерехтаагропромснаб" Сауренко В.А. о признании недействительным договора с Коноплевой Т.И. о проведении взаимных расчетов от 24.11.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нерехтаагропромснаб", Костромская область, г. Нерехта, ул. Додина, 10 (ИНН 4419000084, ОГРН 1024400759052),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нерехтаагропромснаб" (далее - должник, ОАО "Нерехтаагропромснаб") конкурсный управляющий Сауренко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2015; о признании недействительным договора о проведении взаимных расчетов от 24.11.2015 (ответчики - Коноплева Татьяна Ивановна, Коноплев Алексей Евгеньевич).

Определением суда от 08.02.2017 заявления конкурсного управляющего приняты к производству суда и объединены для совместного рассмотрения.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости железобетонного ограждения территории базы ОАО "Нерехтаагропромснаб", протяженностью 508 п. м, расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, г. Нерехта, ул. Додина, д. 10 на момент сделки купли-продажи от 07.05.2015, проведение которой, просит поручить ООО "Эксперт-Оценка-Кострома".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2018 назначена судебная экспертиза; на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость на момент совершения сделки нежилого здания площадью 469,9 кв. м расположенного по адресу; Костромская область, г. Нерехта, ул. Додина, д. 10, ставшего предметом сделки между ОАО "Нерехтаагропромснаб" и Коноплевым А.Е.;

2) Какова рыночная стоимость на момент совершения сделки железобетонного ограждения протяженностью 508 погонных метров, расположенного по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Додина, д. 10. ставшего предметом сделки между ОАО "Нерехтаагропромснаб" и Коноплевой Т.И.;

производство по обособленному спору приостановлено до получения Арбитражным судом Костромской области заключения эксперта.

Коноплева Татьяна Ивановна, Коноплев Алексей Евгеньевич с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Заявители жалобы указывают, что удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора. Ответчики не согласны с выводами суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 22.01.2018 указаний о наличии сомнений в обоснованности имеющихся в материалах дела заключений экспертов (отчеты от 26.06.2017 и 19.11.2015) не содержит. Обжалуемое определение также не содержит указание и на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу, равно как и не содержит указаний на недостаточную ясность или полноту заключения экспертов, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также на обстоятельства, исключающие доказательственное значение заключения экспертов. Возражения относительно имеющихся в материалах дела отчетов оценщиков истец также не заявил и не представил каких-либо доказательств в опровержение выводов экспертов. Таким образом, ни в материалах дела, ни в определении суда от 22.01.2018 не приведены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы. При наличии в деле никем не оспоренных и не подвергавшихся сомнению в обоснованности и достоверности отчетов независимых оценщиков, у суда первой инстанции не было вопросов, требующих специальных познаний или разъяснения, а, следовательно, и оснований для назначения экспертизы. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции также не учел сложность и сроки проведения экспертизы. Как указывали эксперты, срок проведения составляет 30 календарных дней. Данный срок, по мнению ответчиков не является столь длительным, что бы приостанавливать производство по делу, т.к. он сопоставим со сроками извещения сторон о судебном разбирательстве после получения отчетов. Какой-либо сложности данная экспертиза не представляет и не отягчена какими-либо неординарными обстоятельствами.

ОАО "Нерехтаагропромснаб" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2018.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных финансовым управляющим должника требований является признание недействительным договора купли-продажи от 07.05.2015 с Коноплевым А.Е., договора с Коноплевой Т.И. о проведении взаимных расчетов от 24.11.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2018 на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость на момент совершения сделки нежилого здания площадью 469,9 кв. м расположенного по адресу; Костромская область, г. Нерехта, ул. Додина, д. 10, ставшего предметом сделки между ОАО "Нерехтаагропромснаб" и Коноплевым А.Е.;

2) Какова рыночная стоимость на момент совершения сделки железобетонного ограждения протяженностью 508 погонных метров, расположенного по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Додина, д. 10. ставшего предметом сделки между ОАО "Нерехтаагропромснаб" и Коноплевой Т.И.

Изложенное позволяет сделать вывод, что вопросы, подлежащие исследованию в рамках экспертизы, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания заявления конкурсного управляющего, а стало быть имеют значение для разрешения спора.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела отчетов от 26.06.2017 и 19.11.2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение ходатайства о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 71 АПК РФ оценивает, в том числе достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно доводов ответчиков о том, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не содержится выводов о недостоверности вышеуказанных отчетов, апелляционный суд отмечает, что процессуальным законодательством не предусматривается возможность оценки ранее представленных по делу доказательств при решении вопроса о назначении экспертизы.

Сам по себе факт приостановления производства по делу до получения заключения эксперта права и интересы заявителя жалобы не нарушает, данное право суда предусмотрено АПК РФ.

При этом из материалов дела N А31-6544/2015 следует, что 02.03.2018 ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы до 02.04.2018, в связи с тем, что ответчики не обеспечили доступ к объектам экспертизы.

Определением от 06.03.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Сауренко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2015; о признании недействительным договора о проведении взаимных расчетов от 24.11.2015, возобновлено, судебное заседание назначено на 30.03.2018.

Принимая во внимание факт возобновления производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время предмет апелляционного обжалования фактически отсутствует, так как обжалуемый судебный акт о приостановлении производства к настоящему времени перестал иметь какие-либо процессуально-правовые последствия и, соответственно, не затрагивает права заявителей апелляционных жалоб.

Ввиду изложенного производство по апелляционной жалобе Коноплевой Татьяны Ивановны, Коноплева Алексея Евгеньевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлиной не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 258, 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Коноплевой Татьяны Ивановны, Коноплева Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2018 по делу N А31-6544/2015 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов