Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-3358/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А53-35508/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 года по делу N А53-35508/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тетис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал-Девелопмент"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тетис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 241 310 руб. основного долга, 175 343 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 07.11.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены в полном объеме услуги, оказанные истцом по договору от 21.10.2015 N 90.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 241 310 руб. задолженности, 3 378 руб. 34 коп. неустойки за период с 25.10.2017 по 07.11.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего оказания истцом услуг по договору, а также отсутствие полной оплаты услуг со стороны ответчика. Суд счел правомерным определение начального срока начисления неустойки с 25.10.2017 (18.10.2017 - дата направления актов в адрес ответчика + 3 дня - время почтового пробега в пределах одного субъекта РФ + 2 дня - срок на оплату услуг). Также суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки до 0,1%.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал-Девелопмент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- как указывает истец, претензия была направлена им 25.09.2017 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, 3, в то время как по состоянию на 25.09.2017 истцом не были направлены акты оказанных услуг, а ООО "СКД" расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 22, оф. 132;

- спорные акты оказанных услуг подписаны только истцом, услуги им оказаны не были, также истец не направил в адрес ответчика предусмотренные договором листы учета отработанного времени сотрудников исполнителя.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 90, по условиям которого исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами выполнить работу (услуги) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (услуг), принять их и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость выполненных работ.

Предметом договора являются следующие виды услуг: погрузо-разгрузочные работы и иные виды услуг, не требующие специальной подготовки и квалификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость выполнения работ (услуг) по настоящему договору определяется исходя из фактического времени выполнения работ (услуг), либо их объема (в соответствующих единицах измерения), и расценок, согласованных сторонами в приложении N 1, и указывается в счете, выставляемом заказчику для оплаты.

Пунктом 4.4 договора определено, что оплата выполненных работ (услуг) осуществляется заказчиком не позднее 2-х банковских дней после выставления ему счета.

В силу пункта 4.6 договора выполненные работы оформляются актом выполненных работ с приложением листов учёта отработанного времени сотрудников исполнителя (форма установлена приложением N 3). Лист учёта отработанного времени сотрудников исполнителя подписывается уполномоченным лицом со стороны заказчика.

Выполненная работа (услуги) считаются принятыми заказчиком с момента подписания им листа учета отработанного времени. По окончании каждого отчетного периода заказчик подписывает подготовленный и подписанный исполнителем акт выполненных работ (услуг) за указанный период, в котором отражается фактическое время выполнения работ (услуг), учитываемое в человеко-часах, либо объем выполненных работ в отчетном периоде. Заказчик обязан подписать полученный им акт выполненных работ (услуг) в течение 2-х рабочих дней с момента его получения или составить мотивированный отказ от подписания акта в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта. В случае, если по независящим от исполнителя причинам предоставленный им акт не подписан заказчиком в предусмотренный срок или заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего выполнения работ (услуг) по договору (раздел 5 договора).

Как установлено пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (услуг) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В период с 01.01.2017 по 25.09.2017 истец оказал ответчику услуги на сумму 801 305 руб., в обоснование чего представил акты N 1 от 10.01.2017, N 11 от 16.01.2017, N 23 от 23.01.2017, N 37 от 27.01.2017, N 53 от 31.01.2017, N 54 от 06.02.2017, N 74 от 08.02.2017, N 164 от 28.03.2017, N 166 от 31.03.2017, N 167 от 03.04.2017, N 180 от 10.04.2017, N 199 от 17.04.2017, N 214 от 26.04.2017, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 241 310 руб.

ООО "Тетис" направило в адрес ООО "СКД" претензию N 40 от 25.09.2017 с требованием погашения образовавшейся задолженности в сумме 241 310 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данная претензия была направлена также по юридическому адресу ответчика (г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 22, оф. 132), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 113, 114).

Изложенные обстоятельств послужили основанием для обращения ООО "Тетис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами (л.д. 86-98). Данные акты были направлены в адрес ответчика 18.10.2017, однако мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не последовало, в силу положений 5.6 договора услуги считаются принятыми.

Кроме того, истец представил подписанный в двустороннем порядке за период с 01.01.2017 по 25.09.2017 акт сверки на сумму 241 310 руб., в котором отражены все хозяйственные операции контрагентов, соответствующие спорным актам (л.д. 85).

Также апелляционный суд учитывает то, что ответчик произвел частичную оплату спорных услуг, что также свидетельствует об исполнении договора со стороны истца.

Поскольку ООО "СКД" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 241 310 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 175 343 руб. за период 01.01.2017 по 07.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (услуг) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции исходя из фактического направления актов 18.10.2017, проверен апелляционным судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом первой инстанции неустойки до 0,1% признано апелляционным судом правомерным, отвечающим критерию соразмерности и разумности.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 года по делу N А53-35508/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов