Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 14АП-204/18

г. Вологда

09 апреля 2018 г.

Дело N А13-17112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Малечкино" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года по делу N А13-17112/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Великоустюгская" (ОГРН 1023502689319; ИНН 3526006635; место нахождения: 162394, Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Коробейниково; далее - ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Малечкино" (ОГРН 1033500885307, ИНН 3523001163; место нахождения: 162691, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Малечкино, улица Победы, дом 2б; далее - ЗАО "Малечкино") о взыскании 11 822 197 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года по делу N А13-17112/2017 с ЗАО "Малечкино" в пользу ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" взыскано 11 822 197 руб. 88 коп. задолженности.

ЗАО "Малечкино" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о судебном заседании, а также на то, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" (арендодатель) и ЗАО "Малечкино" (арендатор) заключили договор аренды оборудования N 25-01/13-3, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано оборудование, расположенное в здании птичника N 16 птицеотделения N 2 на производственной территории ЗАО "Малечкино" по адресу: Череповецкий район, Малечкинский с/с, район деревни Парфеново, на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора арендная плата по договору определена в размере 716 710 руб. 52 коп. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.04.2014 арендная плата изменена с 01.01.2014 и составила 422 747 руб. 99 коп. в месяц.

В связи с систематическим невнесением ЗАО "Малечкино" арендной платы по договору аренды ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" направило ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено 29.12.2014. Однако арендатор не вернул арендодателю переданное в аренду имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу N А13-12624/2015 удовлетворено исковое заявление ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" и на ЗАО "Малечкино" возложена обязанность возвратить истцу оборудование птицеводства, переданное по договору аренды оборудования от 01.01.2013 N 25-01/13-1.

Фактически арендованное оборудование изъято у ЗАО "Малечкино" и передано - обществу с ограниченной ответственностью "Вологодские продукты" в составе принадлежащего истцу имущественного комплекса только 26.02.2016.

Ссылаясь на то, что оборудование, переданное ответчику по договору от 01.01.2013 N 25-01/13-3, находилось в его пользовании с 01.01.2013 по 25.02.2016, при этом арендная плата внесена частично, задолженность за период с 01.11.2013 по 25.02.2016 составила 11 822 197 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Задолженность составляет 11 822 197 руб. 88 коп. за период с 01.11.2013 по 25.02.2016.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика и конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в соответствии с которыми конкурсный управляющий получил судебную корреспонденцию, и конвертами, адресованными непосредственно обществу, с отметкой почты "Возврат по истечении срока хранения" (листы дела 74, 76, 77). В связи с чем, общество, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование принадлежащего истцу оборудования третьими лицами, в связи с чем основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Малечкино", федерального государственного унитарного предприятия "СП" Нива" ФСИН России", федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" ФСИН России" у суда первой инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 15 февраля 2018 года ЗАО "Малечкино" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года по делу N А13-17112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Малечкино" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Малечкино" (ОГРН 1033500885307, ИНН 3523001163; место нахождения: 162691, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Малечкино, улица Победы, дом 2б) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова