Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-3394/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-56560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Воронкова О.О., доверенность от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3394/2018) общества с ограниченной ответственностью "Неватехноком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-56560/2017 (судья Баженова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неватехноком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неватехноком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НПО "НАСТ" о взыскании 820 050 руб. долга, 264 600 руб. неустойки за период с 20.05.2014 по 18.07.2017.

Решением от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Неватехноком" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, срок исковой давности начинает течь с 07.08.2014 и подателем жалобы не пропущен.

Согласно отзыву ООО "НПО "НАСТ" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 21.11.2013 N 159-С, в соответствии с которым ООО "Неватехноком" обязалось в установленный договором срок изготовить металлоконструкции и выполнить КМ, КМД и строительно-монтажные работы объекта: "Сухой склад" по адресу: Ленинградская область, г.Отрадное, ул.Железнодорожная, д.2, сдать результаты работ ответчику, а ООО "НПО "НАСТ" - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора от 21.11.2013 N 159-С установлена стоимость работ в размере 2 608 500 руб. Дополнительным соглашением от 04.04.2014 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 37 500 руб.

Истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2014 N 1 на сумму 2 608 500 руб. и N 2 на сумму 37 500 руб. Указанные акты направлены ответчику для подписания письмом от 05.05.2014 N 611/К.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 12.05.2014 N 324).

Письмом от 16.05.2014 N 620/К ООО "Неватехноком" указало ООО "НПО "НАСТ", что не принимает аргументов, связанных с отказом от приемки работ, и рекомендует оплатить выполненные работы.

В связи с отсутствием оплаты, а также отказом ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, истец направил в ООО "НПО "НАСТ" претензию от 19.07.2017 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1159-О и от 25.10.2016 N 2309-О.

В соответствии с условиями договора от 21.11.2013 N 159-С окончательный расчет осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 3.2). По окончании работ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предоставить заказчику Акт о приемке выполненных работ, а заказчик в течение 5 рабочих дней обязан принять выполненные работы, подписав формы КС-2 и КС-3 или направить мотивированный отказ в приемке работ (пункты 4.1 и 4.2). В случае получения от заказчика мотивированного отказа в приемке работ подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения отказа устранить указанные недостатки и произвести сдачу работ повторно (пункт 4.4).

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ ответчик не подписал, вручив истцу мотивированный отказ от приемки работ. ООО "Неватехноком" не устранило замечания ООО "НПО "НАСТ" и направило ответчику письмо N 620/К от 16.05.2014.

Являются правомерными вывод суда первой инстанции о том, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Соответственно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о таком нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Начало течения срока исковой давности - 14.05.2014 (по истечении пяти банковских дней с даты подписания акта о приемке (в данном случае подрядчиком в одностороннем порядке).

Претензия направлена истцом 19.07.2017, а исковое заявление подано в суд 28.07.2017.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Неватехноком" пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-56560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Неватехноком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова