Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 03АП-418/18

г. Красноярск

09 апреля 2018 г.

Дело N А33-14475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика - Полынцевой Е.В. по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полынцева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2017 года по делу N А33-14475/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

министерство транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полынцеву Александру Николаевичу (ИНН 243900080661, ОГРН 308243917200031, далее - ответчик) о взыскании 154 423,79 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края транспортными средствами при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер ущерба рассчитан истцом неверно, поскольку на момент составления акта от 26.05.2016 N 49 автомобиль ответчика прошел 26 км автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое", в то время как в акте указано пройденное расстояние 121 км; автомобиль продолжил движение по маршруту только после того, как было снято ограничение, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная, согласно которой разгрузка проведена 28.05.2016, а ограничения прекратили свое действие 27.05.2016, о чем свидетельствует приказ от 04.05.2016 N 8/27-Н.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ИП Полынцев А.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308243917200031.

Согласно выписке из реестра государственной собственности Красноярского края от 13.10.2015 N 92-06-13039 автомобильная дорога Красноярского края "Ачинск - Ужур - Троицкое" является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за КГКУ "КрУДор".

Указанная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-п.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26.05.2016 N 49, протокола об административном правонарушении от 26.05.2016 24 ТФ N 555989 следует, что 26.05.2016 транспортным средством КАМАЗ 5320 (государственный регистрационный знак С 232 ВТ 124, принадлежащим ответчику, под управлением водителя Штенцеля Сергея Леонидовича осуществлялась перевозка груза (КМБ (железнодорожная колесная пара) по маршруту: "Ачинск - Ужур" (протяженность - 121 км), по автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края: "Ачинск - Ужур - Троицкое".

При проверке 26.05.2016 вышеуказанного транспортного средства оператором ППВК Озолом Д.С. на пункте весового контроля "Ачинский ППВК", расположенном на автомобильной дороге "Ачинск - Ужур - Троицкое" 26 км., выявлено превышение осевых нагрузок автотранспортного средства (фактической нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства).

Указанный акт подписан оператором ППВК Озолом Д.С. и водителем Штенцелем Сергеем Леонидовичем без замечаний.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26.05.2016 N 49 фактические нагрузки на оси следующие: вторая ось - 7,85 т, третья ось - 7,95 т; при допустимых: вторая ось - 5 т, третья - 5 т.

Проверка осевой нагрузки согласно актам осуществлялась с использованием весов ВА-15С-2, з/н 1651, 1653, сертификат RU.С.28.000.А N 7713, знак поверки 089789746 до 15.04.2017. Методика взвешивания по М 014.060 РЭ.

Истцом произведён расчёт ущерба на сумму 154 423,79 рублей с использованием правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, постановления Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-п "Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края".

23.05.2017 министерство транспорта Красноярского края направило в адрес ответчика претензию об оплате вышеуказанной суммы причиненного вреда, до настоящего времени вред ответчиком не возмещен.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок принадлежащего ответчику транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Доказательств получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам в материалы дела не представлено.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывать размер ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет на сумму 154 423,79 рублей, суд апелляционной инстанции признает его неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок N 125) в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Исходя из буквального содержания приведенной правовой нормы, в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается маршрут движения с указанием пройденного транспортным средством расстояния по автомобильным дорогам (в км) на момент составления акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом в расчете ущерба правомерно учтена протяженность маршрута следования транспортного средства ответчика г. Ачинск - г. Ужур (121 км), не основан на нормах материального права.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, пройденное транспортным средством ответчика расстояние на момент составления акта взвешивания должен доказать истец.

Согласно приказу Министерства транспорта Красноярского края от 05.05.2016 N 8/27-Н "О внесении изменения в приказ Министерства транспорта Красноярского края от 14.03.2016 N 8/11-Н "Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края в 2016 году" временное ограничение движения транспортных средств установлено на период с 18.05.2016 по 27.05.2016.

В акте от 26.05.2016 N 49 указано: дата - 26.05.2016, время - 12 час. 39 мин., место проведения контроля: а/д Ачинск - Ужур - Троицкое 26 км., маршрут движения: Ачинск - Ужур, пройдено расстояние по региональным и межмуниципальным дорогам - 121 км.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление (л.д. 125-127) ответчик ссылался на то, что в акте от 26.05.2016 N 49 неверно указано пройденное транспортным средством расстояние, передвижной пункт весового контроля расположен на расстоянии 26 км. от г.Ачинска, откуда выехало транспортное средство; согласно приказу министерства транспорта Красноярского края от 04.05.2016 N8/27-Н ограничения заканчивались 27.05.2016, транспортное средство оставалось на месте взвешивания до 00 час. 05 мин. 28.05.2016, после чего продолжило движение по маршруту следования.

Указанный довод ответчика косвенно подтверждается транспортной накладной от 26.05.2016 (представлена в электронном виде), согласно которой фактически автомобиль прибыл в место разгрузки в г. Ужур 28.05.2016, то есть по окончании периода ограничения.

Доказательств того, что на момент составления акта транспортное средство ответчика прошло 121 км. по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, истец не представил, приведенные в отзыве ответчика доводы о пройденном расстоянии на момент взвешивания не опроверг.

Ссылка истца на то, что после взвешивания транспортного средства последнее продолжило дальнейший маршрут до г. Ужура, документально не подтверждена и не имеет правового значения, поскольку пройденное расстояние фиксируется на момент составления акта взвешивания.

Истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 представлены письменные пояснения по вопросу о том, на каком расстоянии находится пункт весового контроля "Ачинский ППВК" от г.Ачинска.

Согласно письменным пояснениям, пункт весового контроля "Ачинский ППВК" от г.Ачинска находится на расстоянии 26 км. Взвешивание спорного транспортного средства ответчика произведено на 26 км. а/д "Ачинск - Ужур - Троицкое".

Таким образом, принадлежащее ответчику транспортное средство КАМАЗ 5320 (государственный регистрационный знак С 232 ВТ 124) на момент составления акта от 26.05.2016 N 49 прошло расстояние в 26 км. от г. Ачинска до места взвешивания транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 Порядка N 125 расчет размера платы за вред, причиненный автомобильным дорогам общего пользования необходимо производить исходя из расстояния, фактически пройденного транспортным средством ответчика по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края на момент составления акта, то есть, 26 километров.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, сумма ущерба составила 33 181, 97 рублей ((37 099,70 +37 099,70)*0,26*1,72)).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 33 181, 97 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 210 рублей 39 копеек за рассмотрение иска, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 15.01.2018 N 3.

С учетом частичного удовлетворения иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 355 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2017 года по делу N А33-14475/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полынцева Александра Николаевича (ИНН 243900080661, ОГРН 308243917200031) в пользу Министерства транспорта Красноярского края в доход бюджета Красноярского края (ИНН 2466230204, КПП 246601001, получатель: УФК по Красноярскому краю (Министерство транспорта Красноярского края л/с 04 192051 660), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю БИК 040407001, расчётный счёт N 40101810600000010001, КБК 711 1 16 37 020 02 0000 140, ОКТМО 047 01 000) 33 181 рублей 97 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полынцева Александра Николаевича (ИНН 243900080661, ОГРН 308243917200031) в доход федерального бюджета 1 210 рублей 39 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Министерства транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670) в пользу индивидуального предпринимателя Полынцева Александра Николаевича (ИНН 243900080661, ОГРН 308243917200031) 2 355 рублей 37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.