Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-356/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-49381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Смелова О.А., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Сосновская Ж.В., доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-356/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-49381/2017(судья Новикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Кардинал",

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис "

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Кардинал" (далее - ООО ТЭК "Кардинал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - ООО "ТМХ-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 112/16-СЗ от 01.05.2016 в размере 4687225 руб. и неустойки в размере 1246801 руб. 85 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 112/16-СЗ от 01.05.2016 в размере 4512275 руб., неустойку в размере 451227 руб. 50 коп. и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал основную задолженность по договору, не признал размер неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО ТЭК "КАРДИНАЛ" (исполнитель) и ООО "ТМХ-Сервис" (заказчик), заключен договор на оказание транспортных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать транспортные услуги по перевозке материально-технических ресурсов (грузов) заказчика транспортными средствами (автотранспортом, специальной техникой и т.п.) исполнителя, находящиеся у исполнителя на праве собственности и (или) на праве аренды, именуемые в дальнейшем услуги, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать данные услуги.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели цену услуг и порядок расчетов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках договора были оказаны услуги, однако, ответчик оказанные услуги принял, но оплатил частично, задолженность ООО "ТМХ-Сервис" перед истцом, на момент подачи иска, составила 4512275 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные оттисками печатей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего момента оставлена ООО "ТМХ-Сервис" без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг истцом документально подтвержден - в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг, подписанные без возражений со стороны ответчика, заверенные его печатью.

Довод о подписании актов приемки услуг неуполномоченным лицом подлежит отклонению. Подпись представителя ответчика на актах скреплена печатью ООО "ТМХ-Сервис", что, с учетом отсутствия заявления ответчика о фальсификации, позволяет сделать вывод, что акты подписаны уполномоченным лицом ответчика, имеющим доступ к печати организации.

Более того, в судебном заседании 16.11.2017 наличие основной задолженности признано ответчиком, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Контррасчет начисленной истцом неустойки ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств своевременного погашения задолженности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом ему не были направлены документы, предусмотренные пунктом 4.6. договора, что, по мнению подателя жалобы, исключает его ответственность, является несостоятельной, поскольку оказанные услуги им были приняты, что документально подтверждено материалами дела, и подписание ответчиком актов приемки услуг, содержащих данные о перевозках и их стоимость, влечет встречную обязанность по оплате оказанных услуг. Кроме того, согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, соответствующие документы направлялись заказчику как в электронном виде, так и путем последующего направления оригиналов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-49381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина