Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 11АП-2473/18

г. Самара

09 апреля 2018 г.

дело N А55-30299/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу N А55-30299/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574) к обществу с ограниченной ответственностью "Дардиель" (ОГРН 1085402019702, ИНН 5402503388), третье лицо открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - истец, ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Стандарт") о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда N 511/СП-13-1 от 16.08.2013, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.01.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнесены на истца. 19.01.2018 суд изготовил мотивированное решение.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае расторгать договор не требовалось, поскольку он является незаключенным.

Предмет договора не согласован, отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ.

Истец и ответчик не совершали конклюдентных действий, свидетельствующих о согласовании предмета договора и сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 511/СП-13-1 от 16.08.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Установка каталитического крекинга FCC", расположенного на территории ОАО "КНПЗ" по адресу: г.Самара, ул. Грозненская, 25, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результаты работ подрядчику.

Платёжным поручением N 13474 от 26.12.2013 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 500 000 руб.

Как указал истец, работы на сумму 500 000 руб. субподрядчиком выполнены не были.

05.12.2014 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2013 по 05.12.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.12.2014 составила 823 604,45 руб., в том числе 500 000 руб. - необработанный аванс.

Требование истца о взыскании аванса как неосновательного обогащения обосновано невыполнением ответчиком работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что денежные средства были получены ответчиком на основании заключенного с истцом договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21.2 договора от 16.08.2013 N 511/СП-13-1 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по решению суда, в случае нарушения существенных условий договора другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 21.3 договора стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемого расторжения договора.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, истец не заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, заключенный сторонами, является действующим, в связи с чем, основания для возврата аванса отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием, по иным основаниям, в частности, после заявления об отказе от договора подряда.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу N А55-30299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина