Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 08АП-2094/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2018 г. N Ф04-2136/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 апреля 2018 г.

Дело N А46-19501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2094/2018) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года по делу N А46-19501/2017 (судья Чернышев В.И.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления Главы КФХ Федика Сергея Ярославовича (ИНН 550901101585, ОГРН 315554300019726) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о прекращении права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 55:09:101 401:109,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

в части взыскания 6 000 рублей расходов, понесённых при уплате государственной пошлины на основании платежного поручения,

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Омской области - Дияновой Н.В. (удостоверение, доверенность N ИСХ-17/МИО/03-01/12943 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

глава КФХ Федик Сергей Ярославович (далее - Федик С.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, ответчик) о прекращении права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 55:09:101 401:109.

Определением от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства представила в материалы дела Распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2017 N 2442-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в собственности Омской области" (далее - распоряжение N 2442-р).

16.01.2018 в судебном заседании от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объёме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года по делу N А46-19501/2017 в соответствии с частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принят отказ от иска, производство по делу прекращено. С Министерства в пользу Федика Сергея Ярославовича взыскано 6000 руб. расходов, понесённых при уплате государственной пошлины на основании платежного поручения.

Министерство, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства государственной пошлины по иску. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что распоряжение N 2442-р нельзя расценивать как добровольное удовлетворение исковых требований.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства: переписка сторон, пояснительная записка к распоряжению N 2442-р.

Учитывая необходимость оценки представленных Министерством документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав заявителя не повлечет, поскольку названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Федик С.Я., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что просит изменить и мотивировочную часть определения относительно вывода о добровольном погашении исковых требований.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части распределения судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Министерства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 23.10.2017. Удовлетворение требований произошло 20.11.2017 (момент издания распоряжения N 2442-р), то есть после момента возбуждения судом производства по делу.

Между тем ответчик считает, что, издав распоряжение N 2442-р, не преследовал цель добровольного удовлетворения требований истца, поскольку процедура прекращения права пользования спорным участком начата Министерством по своей инициативе до возбуждения производства оп настоящему делу.

Однако доказательств данного утверждения со стороны ответчика не представлено.

Так, к апелляционной жалобе приложена переписка сторон, из которой, как раз, следует, что Федик С.Я. заявил о заинтересованности в заключении договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым N 55:09:101 401:109 в феврале 2017 года, с тех пор неоднократно обращался в Министерство по данному вопросу.

Как следует из писем Министерства от 03.05.2017 и 23.06.2017 правовые основания для предоставления Федику С.Я. земельного участка отсутствовали. То есть уже по состоянию на май 2017 года Министерство знало о наличии спорной ситуации.

При этом ГУП "Подсобное хозяйство при ГУЗ "ОКПБ ИМ.Н.Н. Солдодникова", в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находился спорный земельный участок согласно сведениям ЕГРЮЛ, находящихся в свободном доступе, ликвидировано еще в 2014 году, о чем Федик С.Я. указал в исковом заявлении.

Распоряжение N 2442-р вынесено только 20.11.2017, то есть спустя полгода и уже после обращения Федика С.Я. в арбитражный суд. При этом пояснительная записка к обозначенному выше распоряжению не имеет даты ее принятия.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать вывод, что издание распоряжения N 2442-р обусловлено исполнением Министерством своих функций в пределах компетенции и не связано с обращением Федика С.Я. в арбитражный суд. Документов, из которых можно было сделать противоположные выводы, Министерством не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнес понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по иску на сторону ответчика.

Ответчик в настоящем случае не освобожден от обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Министерство в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года по делу N А46-19501/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич