Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-3123/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А32-42780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ г.Сочи "Управление капитального ремонта"

и Администрация города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-42780/2017

по иску ООО "СпецГидроИзоляция" к ответчикам - МКУ г.Сочи "Управление капитального ремонта", Администрация города Сочи

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" о взыскании 1 903 548,20 руб. неустойки.

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении суммы неустойки, просил взыскать 611962,44 руб. неустойки по ставке 1/300 от ключевой ставки 10,5% ЦБ РФ за период с 25.11.2015 по 12.08.2016.

Решением суда от 02.02.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки. С муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" взыскано 453 417,16 руб. неустойки за период с 25.11.2016 по 12.08.2017. В остальной части иска к муниципальному образованию отказано. В иске к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (ОГРН 1112366006830, ИНН 2320193411) отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" в доход бюджета взыскано 3948,42 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ г.Сочи "Управление капитального ремонта" и Администрация города Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что истцом не представлено доказательств виновных действий заказчика, расчет истца выполнен неверно, размер неустойки несоразмерен последствия неисполнения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального ремонта (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по вывозу мусора с места временного складирования в п. Черешня от 21 октября 2015 года N 007-2015-ЧС.

В соответствии с п. 2.2 Контракта цена Контракта составляет 6 699 096 (Шесть миллионов шестьсот девяносто девять тысяч девяносто шесть) рублей 24 копейки.

Согласно п. 3.4 окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течении 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения Подрядчиком всех работ.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными между Заказчиком и Подрядчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 26 октября 2015 года и актом о приемке выполненных работ N1 от 26 октября 2015 года на сумму 6 699 096 (Шесть миллионов шестьсот девяносто девять тысяч девяносто шесть) рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года по делу NА32-46680/2015 взыскано с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" 6 699 096 руб. 24 коп. задолженности.

Таким образом, указанным решением установлено надлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика и соответственно неисполнение обязательств по оплате со стороны заказчика.

Обязательства по оплате были исполнены заказчиком только 12 августа 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 12 августа 2016 года N 450 об уплате задолженности по исполнительному листу в размере 6 699 096 рублей 24 копейки.

Судом установлено, что исходя из условий контракта, просрочка допущена с 25 ноября 2015 года (26 октября 2015 года + 30 дней).

За просрочку оплаты работ подрядчик начислил заказчику неустойку (с учетом ходатайства об уменьшении) в сумме 611962,44 руб. по ставке 1/300 от ключевой ставки 10,5% ЦБ РФ за период с 25.11.2015 по 12.08.2016, мотивируя тем, что раз положено рассчитывать неустойку по день уплаты, днем уплаты считается 12.08.2016, то должна применяться ставка 10,5% ЦБ РФ для расчета неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени 3 и по поручению публично-правового образования, значит на основании статей 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа. Из материалов дела видно, что муниципальные контракты заключены от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Сочи для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статей 158 и 242.2 БК РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Поскольку факт выполнения работ для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен, исковые требования подлежат удовлетворению с муниципального образования в лице главного распорядителя - Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" отказано верно.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 15.2 спорного муниципального контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчики не представили доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер пени составляет 611962,44 руб. по ставке 1/300 от ключевой ставки 10,5% ЦБ РФ по состоянию на дату уплаты долга за период с 25.11.2015 по 12.08.2016.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он выполнен методически не верно.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016).

Поскольку на момент принятия судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%, расчет истца составлен неверно.

Таким образом, с учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 453 417,16 руб. В остальной части иска отказано верно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Рассчитанный судом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств и не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Ч. 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В соответствии с нормами ст. 158 и п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 N 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является также само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании пени с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (главного распорядителя денежных средств) за счет средств местного бюджета. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" судом отказано верно.

Доводы Администрации муниципального образования город Сочи также об освобождении от уплаты неустойки на период исполнения исполнительного листа правомерно отклонены судом, поскольку такое основание положениями ст. 401 ГК РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются претензией с отметкой о ее получении МКУ г.Сочи "Управление капитального ремонта" 20.09.2017.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-42780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин В.Л. Новик