Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 05АП-1565/18

г. Владивосток

09 апреля 2018 г.

Дело N А59-942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-1565/2018

на определение от 30.01.2018

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-942/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Слепухиной Нины Васильевны

к Комарову Виктору Васильевичу, Мигушовой Вере Михайловне, Ромашиной Татьяне Евгеньевне, Ясинской Юлии Ивановне, Ясинской Нине Иосифовне, Безгачеву Валерию Ивановичу, Тен Ларисе Владимировне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд",

о подтверждении статусов участников общества,

при участии:

от ООО "Сервис-Трейд": Лившиц М.А., по доверенности 65АА 0563294 от 08.04.2016 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Слепухина Нина Васильевна, являясь участником ООО "Сервис-Трейд", обратилась в суд с иском к ООО "Сервис-Трейд" о подтверждении статусов участников Общества.

Определением суда от 13.04.2017 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.07.2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков по делу привлечены: Комаров В. В., Мигушова В. М., Попов В. Д., Ромашина Т. Е., Ясинская Н. И., Тен Л. В., Ясинская Ю. И., Безгачев В. И.

Этим же определением ООО "Сервис-Трейд" исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом заявленных истцом уточнений, судом рассмотрено требование истца о принадлежности участникам ООО "Сервис-Трейд" долей в ООО "Сервис-Трейд", в частности, требования, касающиеся действительности долей существующих участников Общества со ссылками на недействительность долей ранее существовавших участников Общества.

Решением суда от 26 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

22.12.2017 года в суд поступило заявление ООО "Сервис-Трейд" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 заявление ООО "Сервис-Трейд" удовлетворено частично. Со Слепухиной Нины Васильевны в пользу ООО "Сервис-Трейд" взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сервис-Трэйд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в размере 10 000 рублей. Полагает, что сумма 70 000 рублей не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В заседание суда представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.04.2017 года, то есть после привлечения ООО "Сервис-Трейд" к участию в деле в качестве ответчика, между ООО "Сервис-Трейд" и ИП Владимировым В. А. заключен договор N СТ4-17 о юридическом обслуживании и представлении интересов в суде, по условиям которого Владимиров В. А. обязался оказать ответчику услуги по корпоративному спору, возникшему в рамках настоящего дела.

В состав оказываемых услуг включены услуги по консультированию, ознакомлению с материалами дела, подготовке и направлению в суд отзыва на иск, представительству в суде, подготовке ходатайств, заявлений, пояснений по делу, подготовке апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на них (при необходимости).

Стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 70 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и по 60 000 рублей - в суде вышестоящих инстанций.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО "Сервис-Трейд" права требовать в рамках настоящего спора взыскания судебных издержек с истца, так как судебный акт по делу состоялся в пользу ответчиков, на стороне которых выступало ООО "Сервис-Трейд", как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, ООО "Сервис-Трейд" просил арбитражный суд взыскать понесенные им расходы в размере 70 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание обществу юридических услуг представителем - Владимировым В.А, при рассмотрении настоящего спора и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги в сумме 70 000 руб.

При указанных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов подано правомерно, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ ООО "Сервис-Трейд" имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Однако необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, документальные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, поскольку, как установлено судами и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 10 000 рублей.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, характер и итог разрешаемого судом спора, не характеризующегося высокой сложностью, количеством судебных заседаний с участием представителя, а также объемом представленной сторонами доказательственной базы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Таким образом, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании со Слепухиной Н.В. представительских расходов в заявленном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Сервис-Трэейд" удовлетворению не подлежит.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 по делу N А59-942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына