Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-3535/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А32-42839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Интеза Лизинг": представитель Поповой Е.В. по доверенности от 12.10.2017;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лайка" Долженко А.А.: представителя Худякова М.А. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интеза Лизинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу

N А32-42839/2016 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лайка" Долженко Андрея Анатольевича

к акционерному обществу "Интеза Лизинг" (ИНН 7724139916, ОГРН /1027739000112) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лайка" (ИНН 2340011099, ОГРН 1022304240925),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лайка" (далее - должник) конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Интеза Лизинго" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере 2 461 842,90 руб. по платежному поручению N 000002 от 09.11.2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 461 842,90 руб., восстановления задолженности перед ответчиком в размере 2 461 842,90 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу N А32-42839/2016 признана недействительной сделка должника по списанию денежных средств в размере 2 461 842, 90 руб. в пользу АО "Интеза Лизинг" по платежному поручению N 000002 от 09.11.2016. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Интеза Лизинг" в пользу должника 2 461 842, 90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Интеза Лизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности должника. Согласно доводам апелляционной жалобы, списание спорного платежа было осуществлено ответчиком в соответствии с положениями пункта 9.7 договора лизинга, согласно которого у лизингодателя имеется право производить списание с любого счета лизингополучателя задолженности по лизинговым и иным платежам без дополнительных распоряжений и подтверждений со стороны лизингополучателя. При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о значительности допущенной просрочки не обоснован. Согласно доводам апелляционной жалобы, ни нормами права, ни судебной практикой не установлены временные границы для определения значительности просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу N А32-42839/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

07.08.2017 конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований следующее.

26.08.2014 между ЗАО "Лайка" и АО "Интеза Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N ИЛ-РД-058ФЛ-14, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автоматическую ротационную установку крашения с 2 кабинами ROT 3400/12+12 пистолетов и предоставить ЗАО "Лайка" (лизингополучатель) на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом, в свою очередь лизингополучатель обязуется осуществлять оплату лизинговых платежей в график, установленный договором.

В последующем, между ЗАО "Лайка" и АО "Интеза Лизинг" заключены дополнительные соглашения к договору лизинга N 1 от 10.09.2014 и N 2 от 31.12.2014, изменяющие график оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей, установленным дополнительным соглашением к договору лизинга N 2 от 31.12.2014, лизинговые платежи подлежали оплате ежемесячно, размер платежа с 03.07.2015 составлял 492 368,65 руб.

09.11.2016 платежным поручением N 000002 со счета должника в пользу АО "Интеза Лизинг" в бесспорном порядке была списано 2 461 842, 90 руб. в качестве лизинговых платежей за период с июля по ноябрь 2016 года по договору лизинга N ИЛ-РД-058ФЛ-14 от 26.08.2014, фактическое списание - 15.11.2016.

Указывая, что оспариваемое списание денежных средств было осуществлено менее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве при наличии у должника иной кредиторской задолженности, конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела принято к производству определением Арбитражным судом Краснодарского края 02.12.2016.

В свою очередь, оспариваемое перечисление денежных средств в размере 2 461 842, 90 руб. было совершено на основании платежного поручения N 000002 от 09.11.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-9591/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Ростовский третейский суд" при ООО "Бизнесконсалт" от 10.03.2015 по делу N ТС-22/15 следующего содержания: "Взыскать с закрытого АО "Лайка" в пользу ООО "Альфа Трейдинг" задолженность по договору купли-продажи N 29/09/14 от 29.09.2014 в размере 2 671 680 руб., а также 17 671 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-18434/2015 было утверждено мировое соглашение, согласно которому АО "Лайка" должно было в срок до 15.04.2016 оплатить ООО "Альфа Трейдинг" задолженность в размере 2 671 680 руб.

При этом именно неисполнение условий мирового соглашения послужили основанием для обращения ООО "Альфа Трейдинг" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), послужившим основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате её совершения была изменена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а судом не был обоснован вывод о значительности просрочки, в обоснование чего ответчик ссылается положения пункта 9.7 договора лизинга, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и были правомерно отклонены.

Так, пунктом 9.7 договора лизинга предусмотрено, что у лизингодателя имеется право производить списание с любого счета лизингополучателя задолженности по лизинговым и иным платежам без дополнительных распоряжений и подтверждений со стороны лизингополучателя.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание, что пунктом 9.7 договора было установлено право списания ответчиком лизинговых платежей даже при отсутствии отсрочки, в качестве обычной хозяйственной деятельности сторон по указанному договору лизинга являлось бы ежемесячное списание лизинговых средств, согласно графику платежей.

Оценив обстоятельства, при которых была совершена оспариваемая сделка, судом было установлено, что было лизинговые платежи за пять месяцев в размере 2 461 842, 90 руб. были списаны непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве на основании одно платежного документа.

Представитель лизингодателя не смог дать каких-либо пояснений, почему при первоначальном нарушении лизингополучателем срока уплаты лизинговых платежей, он сразу не воспользовался правом. предусмотренным пунктом 9.7 договора, а осуществил бесспорное списание при наличии просрочки в пять лизинговых платежей единоразово..

Возражая против вывода суда о значительности допущенной просрочки, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии разумных экономических причин не производить списание лизинговых платежей на протяжении пяти месяцев.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик полагает, что пять месяцев не является значительной просрочкой, в обоснование чего ссылается на положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Исходя из указанной нормы права, значительной просрочкой по лизинговым платежам является их неперечисление более двух раз подряд в сроки, установленные договоров.

В настоящем случае имело место неперечисление лизинговых платеже более пяти раз подряд, при этом на всем протяжении периода нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей, ответчик не совершал действий по их списанию, о чем было указано выше.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка не относится к совершенной в обычной хозяйственной деятельности, и была обосновано признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции были верно применены последствия признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время должник обратился с заявлением к лизингодателем о взыскании неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость предмета лизинга, заявленные требования приняты, возбуждено исковое производство N А53-29965/2017. Поскольку в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с лизингодателя 2 461842,90 рублей, указанные платежи должны быть учтены в ходе рассмотрения спора о неосновательном обогащении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу N А32-42839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева