Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-3352/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А07-32635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Уфаойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-32635/2017 (судья Байкова А.А.).

Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - АО "Компания Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метопт" (далее - ООО "Метопт", ответчик) о взыскании 1 759 646 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов N Ард-ПК-12-0023/АИ от 01.08.2012 (т. 1, л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 исковые требования АО "Компания Уфаойл" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Метопт" взыскана неустойка в сумме 375 334 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 052 руб. (т. 1, л.д. 169-176).

С вынесенным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Компания Уфаойл" просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, требования в указанной части удовлетворить (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Компания Уфаойл" указало, что отказывая во взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 судом первой инстанции неверно истолкован пункт 11.4 договора поставки и пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации". Поскольку оригинал соглашения об отсутствии претензий отсутствует, суд первой инстанции при наличии одной лишь копии соглашения, не мог считать доказанным факт намерения истца на прощение неустойки за 2015 год. При этом, представитель истца в судебном заседании отрицал намерение на оформление соглашения о прощении неустойки за 2015 год.

К дате судебного заседания обществом "Метопт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между акционерным обществом "АРДОС" (после изменения наименования - АО "Компания Уфаойл", поставщик) и ООО "Метопт" (покупатель) заключен договор поставки N Ард-ПК-12-0023/АИ (т. 1, л.д. 14-18), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему (п. 1.1 договора).

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения N 6 от 10.10.2014, N 7 от 24.10.2014, N 8 от 06.11.2014, N 8 от 06.11.2014, N 9 от 17.12.2014, N 10 от 24.02.2015, N 11 от 24.02.2015, N 12 от 13.04.2015, N 14 от 02.06.2015, N 15 от 29.06.2015, N 16 от 01.07.2015, N 17 от 16.07.2015, N 18 от 07.08.2015, N 19 от 10.08.2015, N 21 от 09.03.2016 (т. 1, л.д. 19-32).

Дополнительными соглашениями установлено, что покупатель по условиям дополнительных соглашений производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течении:

- одного календарного дня со дня подписания дополнительного соглашения N 14 от 02.06.2015;

- семи календарных дней со дня отгрузки (дополнительные соглашения N 6 от 10.10.2014, N 7 от 24.10.2014, N 8 от 06.11.2014, N 12 от 13.04.2015, N 16 от 01.07.2015, N 17 от 16.07.2015, N 18 от 07.08.2015, N 19 от 10.08.2015, N 21 от 09.03.2016);

- десяти календарных дней со дня отгрузки (дополнительные соглашения N 9 от 17.12.2014);

- четырнадцати календарных дней со дня отгрузки (дополнительные соглашения N 10 от 24.02.2015, N 11 от 24.02.2015, 15 от 29.06.2015).

Во исполнение условий договору истец по товарным накладным N 2863 от 12.10.2014, N 3204 от 07.11.2014, N 3213 от 09.11.2014, N 24 от 01.01.2015, N 452 от 03.03.2015, N 477 от 08.03.2015, N 1048 от 26.04.2015, N 2261 от 19.06.2015, N 2687 от 04.07.2015, N 2889 от 13.07.2015, N 3214 от 23.07.2015, N 3940 от 13.08.2015, N 4019 от 13.08.2015, N 2475 от 17.03.2016 (т. 1, л.д. 33-46) поставил ответчику товар на общую сумму 42 428 045 руб. 79 коп.

Указанный товар оплачен ответчиком в полном объеме (платежные поручения - т. 1, л.д. 143-163).

Поскольку ответчик оплатил товар с нарушением установленного дополнительными соглашениями срока, истцом начислена неустойка согласно п. 7.4 договора за период с 20.10.2014 по 25.03.2016 в сумме 1 759 646 руб.

АО "Компания Уфаойл" направило в адрес ООО "Метопт" претензию об оплате неустойки в срок до 01.10.2017 (т. 1, л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, что последним не оспаривалось. При этом суд, учитывая наличие соглашения от 18.01.2016 об отсутствии у сторон претензий по оплате штрафных санкций по договору поставки N Ард-ПК-12-0023/АИ от 01.08.2012 за период поставки 01.01.2015 - 31.12.2015, пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание неустойки за указанный период. Приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, уплату ответчиком суммы долга в полном объеме, отсутствие у кредитора убытков в связи с просрочкой уплаты задолженности, суд снизил размер неустойки до 375 334 руб. 89 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N Ард-ПК-12-0023/АИ от 01.08.2012 (с учетом дополнительных соглашений), суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не является спорным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 7.4 договора предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно уточненному расчету истца (т. 1, л.д. 141-142) неустойка за нарушение срока оплаты товара составила 1 702 038 руб. 01 коп. за период с 21.10.2014 по 25.03.2016.

Возражая против заявленных требований ответчик заявил об отсутствии у истца права на взыскание неустойки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в связи с заключенным сторонами соглашением от 18.01.2016 об отсутствии претензий по оплате штрафных санкций по договору поставки N Ард-ПК-12-0023/АИ от 01.08.2012 за период поставки 01.01.2015 - 31.12.2015 (т. 1, л.д. 97-98).

Из соглашения от 18.01.2016 следует, что по взаимному согласию стороны пришли к выводу, что по договору поставки N Ард-ПК-12-0023/АИ от 01.08.2012 за период 01.01.2015 - 31.12.2015 претензий по оплате штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара не имеют (т. 1, л.д. 108).

Оценивая возражения апеллянта о том, что в силу п. 11.4 договора поставки документация, полученная посредством факсимальной, электронной или иной связи имеет юридическую силу только при дальнейшем обмене оригиналами документов, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а именно электронного письма с темой "Соглашение об отсутствии претензий", направленного 20.01.2016 с адреса электронной почты: "FattahovaER@ufaoil.ru" на адрес "meteopt_post@list.ru" (т. 1, л.д. 99-111).

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что предоставление доказательств станет возможным или затруднительным.

Названным протоколом зафиксирована электронная переписка пользователя имеющего адрес: FattahovaER@ufaoil.ru (сотрудника истца) на электронный адрес "meteopt_post@list.ru" (адрес ответчика), а именно подписанное истцом и скрепленное его печатью соглашение об отсутствии претензий по оплате штрафных санкций по договору N Ард-ПК-12-0023/АИ от 01.08.2012 за период 01.01.2015 - 31.12.2015.

Из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В пункте 11.4 договора поставки стороны согласовали следующие формы связи передачи информации: заказной почтой, телеграфом, применением устройств факсимальной связи, устно через представителей сторон.

Все изменения, приложения и дополнения к договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Под письменной формой подразумеваются все согласования, достигнутые сторонами путем обмена документами посредством факсимальной, телексной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, с дальнейшим обязательным обменом оригиналами. При передаче факсимального сообщения сторона, его направляющая, обязана гарантировать отправление сообщения с факс-аппарат, позволяющего определить его принадлежность, дату, телефонный номер абонента на направляемом факсимальном сообщении.

Переданные вышеуказанными способами документы имеют полную юридическую силу.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Поскольку спор о принадлежности электронного адреса между сторонами отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении соглашения от 18.01.2016 в порядке пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доказательственной силе (статьи 64, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта об отсутствии оригинала названного соглашения, подлежит отклонению, поскольку частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право арбитражного суда потребовать предоставления оригинала документа, представленного в электронном виде. Соответственно его наличие в материалах дела не является обязательным.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судебная коллегия полагает, что действия истца свидетельствуют о добровольном волеизъявлении на оформление соглашения от 18.01.2016 об отсутствии претензий по оплате штрафных санкций за 2015 год и определения его условий в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, предъявление исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 нарушает принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Само по себе отсутствие оригинала соглашения от 18.01.2016 не может отменять фактических действий в отношении согласования сторонами отсутствия претензий по оплате штрафных санкций по договору N Ард-ПК-12-0023/АИ от 01.08.2012 за период 01.01.2015 - 31.12.2015.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о том, что по договору поставки N Ард-ПК-12-0023/АИ от 01.08.2012 за период 01.01.2015 - 31.12.2015 претензий по оплате штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара стороны не имеют, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за указанный период.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-32635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Уфаойл" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Компания Уфаойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева