Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 01АП-95/18

6 апреля 2018 г.

А79-7595/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2017 по делу N А79-7595/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская больница N3" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1022100979933) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1146686011009) об обязании поставить товар и взыскании 756 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская детская больница N 3" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик) об обязании поставить товар: датчик потока для аппарата ИВЛ Monnal в количестве 2 штук на общую сумму 10 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу и взыскании 8184 руб. пеней за период с 09.12.2016 по 25.10.2017 и далее по день исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 401, 506, 525, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках контракта от 10.08.2016 N 140-0126.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно условиям контракта поставка товара осуществляется по заявке заказчика, которая должна быть подтверждена поставщиком, однако в материалы дела не представлено сведений о надлежащем направлении и получении заявки от 25.10.2016.

Ссылаясь на пункт 13.1 контракта, отмечает, что контракт действует по 31.12.2016.

Кроме того, указывает, что в апреле 2017 года от истца поступило предложение о расторжении контракта; ответчик, подписав данное соглашение, направил его в адрес истца, считая контракт расторгнутым.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку медицинских изделий N 140-0126 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку медицинских изделий (товар) заказчику в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Место доставки: г. Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, д. 12 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 74 000 руб., НДС не облагается в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки, начиная с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта заявка направляется поставщику по факсу либо на адрес электронной почты. После получения подтверждения доставки считается, что поставщик получил и знаком с содержанием заявки. В случае, если поставщик не направил подтверждение о получении заявки в течение 24 часов с момента направления в его адрес заявки на поставку товара, заказчик направляет заявку по адресу, указанному в контракте, заказным письмом с уведомлением о вручении. Заявка считается, доставленной по указанному адресу, будет считаться полученной, даже если поставщик не находится по соответствующему адресу. В случае когда поставщик своевременно получил заявку и знаком с ее содержанием, он не вправе ссылаться на то, что она была направлена по неверному адресу или в ненадлежащей форме в силу того, что ссылка поставщика на такие обязательства является злоупотреблением правом. Даже если заявка не была вручена по причинам, зависящим от поставщика, последствия, которые связаны с обязанностью поставить товар, возникли.

Поставщик обязан своевременно поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией (пункт 5.1.1 контракта).

Согласно пунктам 9.2-9.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) x С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб x ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100% (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования.

Согласно пункту 9.4 контракта уплата пени не освобождает поставщика от необходимости исполнить обязательства по контракту в полном объеме.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрена договорная подсудность разрешения спорных вопросов по контракту в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Контракт действует с момента его заключения и по 31.12.2016, а в части расчетов до полного исполнения (пункт 13.1 контракта).

Прекращение контракта не влечет прекращения обязательств сторон, которые должны быть исполнены до прекращения контракта или в связи с таким прекращением, и не освобождает стороны от ответственности за нарушение указанных обязательств (пункт 13.2 контракта).

Заказчик вправе потребовать допоставки товара не поставленной партии товара и после истечения срока действия контракта (пункт 13.3 контракта).

Любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала (пункт 13.7 контракта).

Согласно спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к контракту) сторонами согласована поставка: 1 датчика кислорода для аппарата ИВЛ Puritan Bennet стоимостью 14 000 руб., 2 датчиков кислорода для аппарата ИВЛ Puritan Bennet стоимостью по 12 500 руб. за каждый датчик, 2 датчиков потока для аппарата ИВЛ Monnal стоимостью по 5000 руб. за каждый датчик, 2 датчиков потока для аппарата ИВЛ Monnal стоимостью по 12 500 руб. за каждый датчик.

Во исполнение контракта ответчиком осуществлена поставка 1 датчика кислорода для аппарата ИВЛ Puritan Bennet стоимостью 14 000 руб., 2 датчиков кислорода для аппарата ИВЛ Puritan Bennet общей стоимостью по 25 000 руб., 2 датчиков потока для аппарата ИВЛ Monnal общей стоимостью по 25 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.08.2016 N 128.

Платежным поручением от 23.09.2016 истцом товар оплачен на сумму 64 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена заявка от 25.10.2017 на поставку оставшихся 2 датчиков потока для аппарата ИВЛ Monnal по электронной почте 27.10.2017. Успешная доставка заявки ответчику 07.11.2017 подтверждена распечаткой с электронного адреса истца.

Претензионным письмом от 18.11.2017 истец повторно просил ответчика осуществить поставку товара в течение 3 дней с момента получения претензии, а также неустойку за просрочку поставки товара. Указанное письмо получено ответчиком 09.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для поставки товара в связи с отсутствием заявки.

Истцом в адрес ответчика направлена заявка от 25.10.2017 на поставку оставшихся 2 датчиков потока для аппарата ИВЛ Monnal по электронной почте 27.10.2017 с электронного адреса ta778655@ya.ru. Отчет об успешной доставке письма подтвержден 07.11.2017. Заявка оформлена на фирменном бланке истца, подписана главным врачом М.Ю. Михайловым.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2016, в которой истец указал о направлении в адрес ответчика заявки 25.10.2016 с просьбой поставить товар и необходимости поставки товара не позднее 14.11.2016, также просил исполнить обязательства по поставке товара и оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

Данная претензия получена ответчиком 09.12.2016. То есть, 09.12.2016 ответчику стало известно о направлении ему истцом заявки о поставке товара, в связи с чем ссылка ответчика на неполучение заявки истца и отсутствие в связи с этим обязанности по поставке товара несостоятельна.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Возможность исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не отрицается.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Ссылка стороны на расторжение договора надлежащими доказательствами не подтверждена. Соглашение о расторжении договора, подписанное с обеих сторон полномочными представителями, в материалах дела отсутствует.

Доказательств поставки товара в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2017 по делу N А79-7595/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина