Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 10АП-1662/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-88679/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.о. Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года, по делу N А41-88679/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ОМЕГА" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.о. Подольск о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.о. Подольск о взыскании 487 783 руб. 36 коп., в том числе 462 529 руб. 27 коп. - задолженности по муниципальному контракту N Ф.2016.301090, 25 254 руб. - пени, право требования которых перешло от ООО "Ком Тэк" по договору цессии N 7/2017 от 08.06.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года, по делу N А41-88679/17 требования ООО "ОМЕГА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковое заявлению - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявления без рассмотрения, в случае, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-81769/17 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, определение о принятии искового заявления к производству по указанному делу вынесено 11.10.2017, в то время как настоящий иск принят к производству Арбитражным судом Московской области 03.11.2017. Следовательно, настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу иска подлежат возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года, по делу N А41-88679/17 отменить, исковое заявление ООО "ОМЕГА" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ОМЕГА" из Федерального бюджета 12 967 руб. - государственной пошлины за подачу иска на основании платежного поручения N 33 от 04.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина