Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 07АП-1376/18

г. Томск

9 апреля 2018 г.

Дело N А27-20066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Володина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 г. по делу N А27-20066/2017 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Володина Игоря Владимировича (г. Прокопьевск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ" (г. Новокузнецк)

о признании недействительным решения от 22.06.2017 N 9736/1934,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Исмагилова М.Н. по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Володин Игорь Владимирович (далее - заявитель, Володин И.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Инспекция) от 22.06.2017 N N 9736/1934 об отказе в государственной и об обязании регистрирующий орган провести государственную регистрацию прав перехода доли, принадлежащей Обухову Владимиру Викторовичу к Володину Игорю Владимировичу, внести сведения о новом участнике общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ" (далее - третье лицо, ООО "ТРЦ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Володин И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 по делу N А27-20066/2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с представленными на регистрацию документами Володин И.В. является собственником доли ООО "ТРЦ", понес расходы на ее приобретение, а отказ в регистрации ущемляет его права во владении и распоряжении своим имуществом, получении прибыли от хозяйственной деятельности Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 ООО "ТРЦ" были поданы на государственную регистрацию документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с переходом доли от Обухова Владимира Викторовича к Володину Игорю Владимировичу.

В представленном на государственную регистрацию пакете документов представлены сведения об изменении состава участников ООО "ТРЦ", о внесении сведений о новом участнике общества - Володине Игоре Владимировиче (ИНН 422304934306) (переход доли, принадлежащей Обухову В.В к Володину И.В. в порядке продажи доли должника при проведении торгов).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20507/2015 Обухов Владимир Викторович (участник ООО "АБК") признан банкротом.

В ходе производства дела по банкротству состоялись торги по реализации имущества Обухова В.В, торги признаны несостоявшимися, имущество согласно оферте финансового управляющего Костюченкова К.О. и акцепта на нее от Володина И.В., перешло Володину И.В. как залоговому кредитору.

Данная информация отражена в отчете финансового управляющего и направлена в Арбитражный суд Новосибирской области. Передача доли произошла по акту приема-передачи. Имущество в виде доли выбыло из конкурсной массы, средства, полученные от залогового кредитора Володина И.В. поступили в конкурсную массу, что подтверждается платежным поручением и справкой.

22.06.2017 регистрирующим органом принято решение N 9736/1934 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТРЦ", сведений о новом участнике общества - Володине Игоре Владимировиче в связи с тем, что к нему применимы ограничения предусмотренные подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Как следует из представленных документов ООО "ТРЦ", организацией вносятся сведения об изменении состава участников общества, а именно вносятся сведения о новом участнике Володине Игоре Владимировиче (ИНН 422304934306).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Володин И.В. являлся участником ООО РТК "Кузнецкий цемент". 02.10.2015. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении ООО РТК "Кузнецкий цемент" принято решение N 3004 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

26.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2162468106447 о прекращение юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. При этом задолженность юридического лица была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

На момент принятия решения по представленным ООО "ТРЦ" документам за вх. N 9736А, трехгодичный срок, установленный подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, исчисляемый с даты внесения записи об исключении ООО РТК "Кузнецкий цемент" (26.01.2016) не истек.

Жалоба Володина И.В. в вышестоящий налоговый орган на решение от 22.06.2017 N 9736/1934 об отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения решением УФНС по Кемеровской области от 08.08.2017 N 619.

Считая, что оспариваемое решение незаконно и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа в рассматриваемом случае оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая оспариваемое решение регистрирующим органом установлено, что Володин И.В., сведения о котором вносились в ЕГРЮЛ как о новом участнике ООО "ТРЦ", относится к категории уполномоченных лиц, задействованных ранее в деятельности юридического лица ООО РТК "Кузнецкий цемент", нарушившего действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО РТК "Кузнецкий цемент" 26.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2162468106447 о прекращении юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ. При этом задолженность юридического лица была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица и списана по решению ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 02.10.2015 N 166.

На момент представления документов для государственной регистрации изменений ООО "ТРЦ" (17.05.2017) не истекли три года с момента исключения ООО РТК "Кузнецкий цемент" из ЕГРЮЛ (26.01.2016).

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии у регистрирующего органа в рассматриваемом случае оснований для отказа в государственной регистрации, применения в отношении Воловина И.В. ограничений предусмотренных подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

На момент принятия оспариваемого решения Федеральный закон 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который расширил основания для отказа в государственной регистрации, вступил в силу.

Следовательно, положения Федерального закона N 67-ФЗ должны быть применены к спорным правоотношениям как возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В рассматриваемом случае, переход доли в ООО "ТРЦ" от Обухова В.В. к Володину И.В. осуществлялся в рамках судебного дела о банкротстве по делу А45-20507/2015 (по акту приема-передачи).

Однако, приведенными выше нормами действующего законодательства предусмотрены случаи перехода доли в уставном капитале юридического лица, и не имеет правового значения каким образом происходил такой переход, как например, путем продажи доли, дарения либо распределения доли, так и не имеет значение факт оплаты доли в уставном капитале юридического лица, поскольку положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 являются императивными и не содержат каких-либо исключений для случаев, подобных тем, которые приведены Володиным И.В. в апелляционной жалобе.

Статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, установлены конкретные случаи, при которых допускается отказ в государственной регистрации. Регистрирующий орган вправе отказать только при наличии установленных законом оснований. Данная норма и Федеральный закон N 129-ФЗ в целом, не содержат положений, устанавливающих право регистрирующего органа при наличии оснований для отказа в государственной регистрации принимать решение о государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрирующий орган не ограничивает права Володина И.В. в пользовании, владении и распоряжении его имуществом, а именно долей в уставном капитале ООО "ТРЦ". Отказывая в государственной регистрации сведений о Володине И.В., как участнике ООО "ТРЦ", регистрирующий орган в данном случае выполняет ограничения установленные законом.

Норма подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее, и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Володиным И.В. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 г. по делу N А27-20066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Володину Игорю Владимировичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2018 N 430734.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова