Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 07АП-2244/18

г. Томск

09 апреля 2018 г.

Дело N А67-10294/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С.Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт" на мотивированное решение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2018 года по делу N А67-10294/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (07АП-2244/18)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, дом 23, ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт" (121552, город Москва, улица Ярцевская, дом 34 корпус 1, этаж 2 помещение I комната 7 офис 14; почтовый адрес: 121087, г. Москва, улица Заречная, дом 3, офис 213; ОГРН 1137746491893; ИНН 7731449193 )

о взыскании 395 000 руб. неосновательного обогащения, 13 392,66 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 11.07.2017 по 28.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО ГК "Эксперт" на мотивированное решение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2018 по делу N А67-10294/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); апеллянту предложено в срок до 06.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 рублей - подпункты 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих ходатайство документов.

Копия определения от 15.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ направлена апелляционным судом подателю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу: 121084, г. Москва, ул. Заречная, д. 3, офис 312 (указанному апеллянтом в жалобе как почтовый адрес); согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", срок хранения почтового отправления с идентификатором 63402202060971 истек, почтовое отправление выслано обратно отправителю 02.04.2018; почтовое отправление с идентификатором 63402202060971 возвратилось в апелляционный суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Информация о принятом определении от 15.03.2018, содержащим основания для оставлении апелляционной жалобы без движения, своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.03.2018 12:13:13 МСК, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, и, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, в установленный судом срок - до 06.04.2018, от ООО ГК "Эксперт" документы во исполнение требований определения апелляционного суда от 15.03.2018 (документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции) в апелляционный суд не поступили.

Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов либо наличием каких-либо объективных препятствий для исполнения требований апелляционного суда, ООО ГК "Эксперт" не заявлено.

По состоянию на 09.04.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены, каких-либо обращений в арбитражный апелляционный суд от апеллянта не последовало, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ООО ГК "Эксперт" предпринимает реальные действия по исполнению определения суда.

В соответствии с АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав посредством не направления соответствующих документов в установленный судом срок в силу статей 9,41 АПК РФ возлагаются на ООО ГК "Эксперт".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом наличия информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) о принятом апелляционным судом судебном акте от 15.03.2018 и возможности у апеллянта ознакомиться с определением апелляционного суда от 15.03.2018 (с16.03.2018), предоставления апелляционным судом достаточного срока для устранения подателем жалобы обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранения ООО ГК "Эксперт" указанного в определении апелляционного суда от 15.03.2018 недостатка в установленный судом срок (до 06.04.2018), отсутствия у апелляционного суда информации о каких-либо препятствиях по исполнению требований, изложенных в определении от 15.03.2018, и при не поступлении от апеллянта заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО ГК "Эксперт" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт".

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С. Н. Хайкина