Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-3820/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А01-987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Погосян А.А.,

при участии:

Степанского Александра Владимировича, лично;

от Степанского Александра Владимировича: представитель Кулоков А.Х. по доверенности от 23.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанского Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 08.02.2018 по делу N А01-987/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Степанского Александра Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 0105064097, ОГРН 1110105001852),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос", индивидуальный предприниматель Степанский Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лотос" задолженности в размере 4 841 988, 92 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 08.02.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Степанского Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лотос" задолженности в размере 4 841 988, 92 руб. отказано.

Определение мотивировано тем, что Степанский Александр Владимирович в период формирования задолженности и по настоящий момент являлся руководителем должника, аффилирован с должником, в связи с чем данные правоотношения носят корпоративный характер.

Степанский Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что формирование задолженности началось до того, как Степанский А.В. стал руководителем должника, задолженность складывается из стоимости невыполненных работ и полученного излишка инертного материала, а также из сумм понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2017 требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лотос" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Пашкова Олена Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лотос" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на четыре месяца.

25 июля 2017 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от индивидуального предпринимателя Степанского Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лотос" задолженности в размере 4 842 988,92 рублей.

Индивидуальный предприниматель Степанский Александр Владимирович уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 841 988,92 рублей. Судом принято уточненное требование.

Задолженность перед Степанским А.В. возникла в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО "Лотос" следующих договоров:

- договора поручения от 01.07.2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Степанским Александром Владимировичем (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (поверенный).

- договора возмездного оказания услуг от 01.09.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" и индивидуальным предпринимателем Степанским Александром Викторовичем.

- договор аренды N 3 от 01.06.2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Степанским Александром Владимировичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (арендадотор).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов заявления, 01.07.2011 года между индивидуальным предпринимателем Степанским Александром Владимировичем (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (поверенный) заключен договор поручения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя производить оплату за потребленную электроэнергию ОАО "Кубаньэнергосбыт" по договору N 440627, согласно счетов, выдаваемых ОАО "Кубаньэнергосбыт" ежемесячно.

Оплата по настоящему договору производиться путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ОАО "Кубаньэнергосбыт".

За период с 01.09.2014 по 01.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Лотос" оплату за электроэнергию не производило, вследствие, чего доверитель оплачивал представляемые ОАО "Кубаньэнергосбыт" счета из заемных средств на общую сумму в размере 221 023 рублей.

В обоснование своих доводов индивидуальным предпринимателем Степанским Александром Владимировичем в материалы заявления представлены квитанции, датированы от 29.06.2015 на сумму 36 000 рублей, от 23.06.2015 на сумму 95 023 рублей, от 26.06.2015 на сумму 90 000 рублей.

Согласно абз. 2 пункта 1.2 Договора поручения, В платежном документе ссылаться на договор поручения (N , дату) и договор энергоснабжения (N , дату и период образования оплачиваемой задолженности) заключенного между доверителем и ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Однако, в представленных квитанциях об оплате электрической энергии, период, за который производится оплата задолженности, объем, а также договор поручения не указаны.

Кроме того, доказательств содержащих сведений, позволяющих отнести к рассматриваемым правоотношениям, в части того, что индивидуальный предприниматель Степанский Александр Викторович производил оплату за потребленную электроэнергию за общество с ограниченной ответственностью "Лотос" в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 4.1 Договора, возмещение затрат понесенных Поверенным в ходе исполнения настоящего договора производится путем уменьшения задолженности Поверенного перед Доверителем за потребляемую электроэнергию по договору N 440627. Оплата за потребляемую энергию производится ежемесячно, в срок до 30 числа каждого месяца.

Следовательно, договор поручения не подразумевал непосредственной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 Договора возмездного оказания услуг от 01.09.2014 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

а) выкопать своими силами и строительными механизмами пруды в соответствии с имеющимся у Заказчика проектом;

б) произвести рекультивацию близлежащих земель.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за произведенную услугу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, исполнитель получает в право собственности все изъятые при оказании услуг (копание канала) инертные материалы. Поверхностный (растительный) слой, снятый при проведении вскрышных работ, согласно проекта не подлежит передачи исполнителю, а используется исполнителем для рекультивации земель.

Следовательно, договор возмездного оказания услуг не подразумевал непосредственной оплаты.

Установлено, что период с 27.06.2011 по 09.08.2012 единоличным учредителем ООО "Лотос" являлся Степанский Виктор Александрович (сын Степанского Александра Владимировича), с 09.08.2012 учредителями являются Степанский В.А. с долей вклада 45% и Силкин Г.Е. с долей вклада 55%. По состоянию на 09.04.2018 Степанский В.А. является единственным участником должника, а Степанский Александр Владимирович являлся руководителем должника с 14.07.2016 по 20.12.2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, Степанский А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Суд первой инстанции верно указал, что Степанский А.В. не представил доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств.

Более того, исходя из смысла постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 по делу N А01-1867/2015, Степанский А.В., будучи собственником земельных участков, использует полезные ископаемые не только для личных, бытовых нужд, но и для осуществления предпринимательской деятельности.

Созданное его сыном Степанским В.А. юридическое лицо ООО "Лотос" оказывало предпринимателю услуги по рытью пруда-копани, обводного канала и осуществляло переработку и реализацию ПГС, приобретенного у Степанского А.В. Работы ООО "Лотос" производились посредством арендованной у предпринимателя дробильной установки (договор аренды основных средств от 01.08.2012 N 3), реализация ПГС покупателям ООО "Лотос" также осуществлялась с территории предпринимателя, предоставлявшего в аренду к тому же ООО "Лотос" земельный участок площадью 440 кв. м и часть нежилого помещения площадью 32 кв. м (договоры аренды от 01.08.2012).

Инертные материалы, добытые ООО "Лотос" и полученные в право собственности за оказание услуг предпринимателю, дорабатывались ООО "Лотос" на территории предпринимателя на арендованной у него же дробильной установке. Переработанную ПГС ООО "Лотос" в дальнейшем реализовывало как песок, щебень по фракциям, отсев, гальку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимозависимой организации предпринимательской деятельности. Кроме того, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с 14.07.2016 Степанский А.В. осуществлял функции директора должника.

В определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015 сформулирована следующий подход.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить указанный подход в рамках данного дела.

Погашая долги ООО "Лотос" путем погашения задолженности по платежам за коммунальные услуги, Степанский А.В. фактически получал встречное предоставление, вытекающее из внутригрупповых отношений ООО "Лотос" и Степанского А.В., возмездность не связана с денежными основаниями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношения Степанского А.В. и общества носят корпоративный характер, не предполагали иной возмездности, кроме вытекающей из внутригрупповых отношений.

Доводы о том, что Степанского А.В. стал руководителем общества 14.07.2014, а договоры заключены в 2011 и 2014 годах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенные обстоятельства.

Требование Степанского А.В. не может быть противопоставлено иным кредиторам 3 очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Степанского Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лотос" задолженности в размере 4 841 988, 92 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2018 по делу N А01-987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко